АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу № А28-12140/2010-453/35
(извлечение)
Резолютивная часть объявлена 04 июля 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2011 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Щ.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества "К"
к Федеральному государственному учреждению "Ц"; открытому акционерному обществу "С"
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании 863 442 рублей 01 копейки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: П. по доверенности от 29.09.2010;
от ответчиков: от ФГУ "Ц" - К. по доверенности от 16.06.2011; от открытого акционерного общества "С" - З. по доверенности от 01.07.2011;
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "К" (далее - истец, ОАО "К") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному государственному учреждению "Ц" (далее - ответчик 1, ФГУ "Ц") и открытому акционерному обществу "С" (далее - ответчик 2, ОАО "С") с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании 863 442 руб. 01 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 20.12.2007 (далее - договор), в том числе 834 669 руб. 51 коп. основного долга и 28 772 руб. 50 коп. пени за период с 11.10.2010 по 13.12.2010.
Исковые требования основаны положениях договора, статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в нарушение условий договора перед истцом не были выполнены денежные обязательства за оказанные в период с сентября по ноябрь 2010 года услуги по водоснабжению и водоотведению.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ОАО "С" пени за период с 11.10.2010 по 17.06.2011 в размере 48 254 руб. 28 коп.
Лица, участвующие в деле, возражений против заявленного ходатайства не заявили.
Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает его.
Представитель ОАО "К" на уточненных исковых требований настаивает в полном объеме.
Представитель ФГУ "Ц" с исковыми требованиями истца о взыскании пени с ОАО "С" в заявленном размере не согласен, предъявив контррасчет исковых требований, в соответствии с которым сумма пени составляет 1 589 руб. 14 коп.
Представитель ОАО "С" требования ОАО "К" не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, представил контррасчет пени, согласно которому период просрочки исполнения денежного обязательства, по мнению ответчика 2, начался с 29.12.2010 (с момента получения ОАО "С" счетов для оплаты оказанных истцом услуг) в связи с чем сумма пени в период с 29.12.2010 по 17.06.2011 составляет 37 073 руб. 24 коп. Кроме этого заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию пени согласно статье 333 ГК РФ.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Минобороны России), привлеченного определением Арбитражного суда от 04.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в суд не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Минобороны России по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика 1, ответчика 2 рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
20.12.2007 между открытым акционерным обществом "К" (предприятие) и Федеральным государственным учреждением "Н" (абонент) заключен договор (в редакции протокол разногласий и протокола согласования разногласий от 16.01.2008), по условиям которого предприятие обязуется обеспечить питьевой водой абонента из системы водоснабжения предприятия, согласно выданным техническим условиям по объему и качеству и принимать сточные воды от абонента в систему канализации предприятия, согласно выданным техническим условиям, а абонент обязуется своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации (пункты 1.1, 1.2, 2.2.3 договора).
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2010, а не выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 325.11.2010.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 325.11.2010, Принципам распределения прав, обязанностей и имущества между организациями созданным в результате реорганизации ОАО "К" в форме разделения, утвержденным от 15.02.2008, свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 30.04.2008 истец - ОАО "К" является правопреемником ОАО "К" по договору.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 16.05.2011 ФГУ "Ц" является правопреемником Федерального государственного учреждения "И".
Согласно пункту 4.6 договора оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производится абонентом в следующем порядке. На 20-е число расчетного текущего месяца предприятие предъявляет абоненту счет-фактуру в размере фактически потреблено воды и оказанных услуг водоотведения. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает счет-фактуру в трехдневный срок. Оплата производится на расчетный счет предприятия, указанный в платежном документе. День оплаты - день начисления денежных средства на расчетный счет предприятия.
В разделе 9 договора стороны предусмотрели адреса водопроводного ввода и канализационного выпуска, посредством которых обслуживаются объекты абонента.
20.07.2010 Минобороны России (Государственный заказчик) и ОАО "С" (Исполнитель) заключили государственный контракт, по которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Государственного заказчика, определенные в приложениях № 1, № 2 к государственному контракту (в том числе, ФГУ "Ц"), обеспечивая надлежащие исполнение определенных государственным контрактом услуг, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями государственного контракта.
Подпунктами 11.1.36 пункта 11.1 государственного контракта предусмотрена обязанность Исполнителя заключить договоры с внешними поставщиками коммунальных услуг от имени и за счет Государственного заказчика и рассчитываться с ними по тарифам, утвержденным для поставщиков.
В пункте 23.5 государственного контракта Государственный заказчик и Исполнитель договорились, что государственный контракт вступает в силу с 01.07.2010.
В порядке исполнения условий государственного контракта между ОАО "К", ФГУ "Ц" и ОАО "С" (плательщик) подписано дополнительное соглашение от 01.12.2010 к договору, распространяющее свое действие с 01.07.2010 и действующее до 31.12.2010 (пункт 2), где в пунктом 1 предусмотрено, что в соответствии с государственным контрактом плательщиком по договору является ОАО "С" по объектам, включенным в приложение № 2 к государственному контракту.
Во исполнение условий договора истец в период с сентября по ноябрь 2010 года оказывал услуг по водоснабжению и водоотведению объектов, переданных на обслуживание ОАО "С", что подтверждается представленными в материалы дела актами.
Для оплаты отказных услуг истец в порядке, установленным договором, выставил счета-фактуры, которые не были оплачены в сроки и в порядке, установленные условиями договора и дополнительного соглашения к договору, что послужило поводом обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. На день рассмотрения спора сумма основного долга по договору погашена ОАО "С" в полном объеме.
В связи с нарушением сроков расчета за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению истец согласно представленному в материалы делу расчету просит суд взыскать с ответчика 2 пени в размере 48 254 руб. 28 коп. за период с 11.10.2010 по 17.06.2011.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (пени, штраф).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 раздела 6 договора, предусматривающего ответственность сторон, закреплена ответственность абонента за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств по договору, а именно уплата пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (в контексте протокола разногласий и протокола согласования разногласий к договору).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик 2 в нарушение условий договора денежное обязательство надлежащим образом не исполнил, при этом ОАО "С" в обоснование своих возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление, не представило доказательств о том, что услуги по договору оплачивались с нарушением сроков ввиду непреодолимых обстоятельств, а именно нахождения платежных документов, предназначенных для ответчика 2, у ФГУ "Ц", в том числе, доказательств о принятии каких-либо мер по их получению от ответчика 1.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени в соответствии со статьями 309, 330, 331 ГК РФ и условиями договора.
Между тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить пени, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера пени является правом суда и применяется им в случае, если сочтет размер предъявленной к взысканию пени не соответствующей последствиям нарушения обязательства.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При этом, как следует из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данного в определении от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (пени) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Поскольку право суда снизить размер подлежащей взысканию неустойки предусмотрено законодателем, то обязанность по доказыванию соразмерности неустойки в связи с нарушением обязательств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы истца, изложенные им в ходе судебного процесса в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд приходит к выводу, что ОАО "К" не доказано наличия у истца соответствующих размеру взыскиваемой пени негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком 2 обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты оказанных услуг, но не свидетельствуют о том, что ОАО "С", не исполнив денежное обязательства в установленный срок, причинило истцу действительный ущерб, соразмерный начисленной истцом пени в заявленном размере.
В соответствии со статьей 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена пени, то убытки возмещаются в части, не покрытой пени. По смыслу данной нормы взыскание пени предполагает возмещение возникших убытков, что говорит о ее компенсационной природе, а не о штрафном характере.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также заявленное ответчиком 2 ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки с приведенными доводами и необходимость соблюдения баланса между оценкой действительного размера ущерба и применяемой мерой ответственности суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ОАО "С" пени до 35 000 руб. 00 коп. При этом Арбитражный суд находит подлежащую взысканию сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что пени служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29 256 руб. 79 коп., из них излишне уплачено 27 256 руб. 79 коп. В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с частичным отказом истца от исковых требований государственная пошлина в сумме 27 256 руб. 79 коп. подлежит возврату ОАО "Т".
Расходы ОАО "К" по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика 2, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
решил:
исковые требования открытого акционерного общества "К" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "С" в пользу открытого акционерного общества "К" 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек пени за период с 11.10.2010 по 17.06.2011, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить открытому акционерному обществу "К" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 256 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 79 копеек, перечисленную платежным поручением от 07.12.2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
