ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу № 33-2365/2011
Судья: Винникова А.И.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.
при секретаре: К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 17.08.2011 г. дело по кассационной жалобе Ч.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 22.04.2011 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Р" в пользу Г.А. в возмещение вреда здоровью единовременно 160000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10692 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4400 руб., расходы за помощь представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 300 руб.
Взыскать с Ч.Ал. в пользу Г.А. в возмещение вреда здоровью единовременно 100000 руб., ежемесячно, начиная с 01.04.2011 г. по 10000 руб. до изменения условий выплат (до 03.11.2011 г.) индексируя эту сумму в соответствии со ст. 318 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1255,10 руб., расходы за помощь представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Р" и Ч.А. о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 24.08.2009 г. по вине водителя Ч.А., управлявшего автомашиной "Мазда-3", произошло ДТП, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью.
Риск гражданской ответственности владельца автомашины "Мазда-3" был застрахован в ООО "Р", поэтому истец просил взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 446812,16 руб. и с Ч.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Я. иск поддержал в полном объеме, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Ч.А. и его представитель адвокат Заболотский А.С. против иска возражали, оспаривая заключение судебно-медицинской экспертизы в части определения утраты истцом профессиональной трудоспособности.
Представитель ООО "Р" в судебное заседание не явился, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Ч.А. просит отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела 24.08.2009 г. на автодороге Липецк - Хлевное по вине водителя Ч.А., управлявшего по доверенности автомашиной "Мазда-3" р/знак <...>, произошло ДТП, в результате которого водитель автомашины ВАЗ-21053 р/знак <...> Г.А. получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Эти обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия, заключением врача-судмедэксперта от 14.05.2010 г. Свою вину в ДТП ответчик Ч.А. в судебном заседании не оспаривал.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
По делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза с привлечением специалиста из ФГУ "Г", по заключению ГУЗ "Л" от 03.11.2010 г. № 115 у Г.А. с 24.08.2009 г. по 08.06.2010 г. была 100% утрата профессиональной трудоспособности, а с 09.06.2010 г. и по настоящее время - 60% утраты профессиональной трудоспособности, очередное переосвидетельствование - 03.11.2011 г.
Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд первой инстанции правильно определил размер утраченного заработка истца за указанные выше периоды и обоснованно взыскал в пользу Г.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью с Ч.А. единовременно 100000 руб. и ежемесячно по 10000 руб., а с ООО "Р" взыскал в пользу истца страховое возмещении в размере 160000 руб.
Доводы жалобы о том, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности истца суд неправильно руководствовался заключением судебной медицинской экспертизы, поскольку такое заключение может дать только учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда. Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 83 ГПК РФ судом была назначена по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза, с привлечением врача-специалиста по медико-социальной экспертизе филиала ФГУ "Г" и зав. травматологическим отделением МУЗ "Л". Оснований полагать, что комиссионная экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, либо подвергать сомнению само заключение экспертов не имеется.
Доводы кассационной жалобы о завышенной сумме денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего Г.А., признаются необоснованными.
Определяя размер компенсации такого вреда в сумме 70000 руб., суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учел все обстоятельства по делу, в частности степень физических и нравственных страданий, которые претерпел Г.А., в результате причинения ему травмы при ДТП, а также и материальное положение непосредственного причинителя вреда - Ч.А.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
Решение Советского районного суда г. Липецка от 22.04.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
