ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу № 33-2350/2011
Судья Драганов С.В.
Докладчик Захаров Н.И
17 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И
судей Кожевникова С.А. и Уколовой О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца П. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла определения, имеется в виду "В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Р" о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.".
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Р" о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., истца П., поддержавшую жалобу и просившую решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Р" о признании недействительным условий кредитного договора, заключенного с ответчиком 14.11.2006 года, в части возложения на истца обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 3436,05 рублей. Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в этой части, обязав ответчика возвратить уплаченные суммы за обслуживание ссудного счета с момента заключения договора по день обращения в суд в размере 178674,6 рублей, обязать ответчика в связи с этим произвести перерасчет суммы задолженности на срок до 14.11.2011 года за вычетом суммы ежемесячной комиссии, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и другие судебные расходы.
Заявленные требования мотивировала тем, что ответчик при заключении 14.11.2006 года с истцом кредитного договора на сумму 624737 рублей со сроком возврата до 14.11.2011 года с условием начисления ежемесячно процентов, незаконно включил в условие договора условие об оплате истцом ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, что противоречит закону, и привело к нарушению прав истца.
В судебном заседании П. и ее представитель А. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных возражениях ссылался на пропуск срока исковой давности и законности оспариваемого условия договора.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав объяснение П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14.11.2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на основании которого истцу был предоставлен кредит на сумму 624737 руб. Процентная ставка по кредиту составила 9% годовых, а также была установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 3436,05 руб. Истцом оплачивалась данная комиссия и на день обращения в суд общая сумма уплаты составила 178674,6 рублей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 ГК РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", а также природе комиссионного вознаграждения, определенной в ст. 991 ГК РФ. Ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" установил, что в расчет полной стоимости процентов за пользование кредитом включаются, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Таким образом, условие кредитного договора о взимании ежемесячных платежей за ведение ссудного счета не основано на законе и нарушает права истца.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости применения по делу положений ст. 181 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд признал правильным довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности по оплате сумм ежемесячной комиссии с момента заключения договора. Кроме того, суд указал об истечении срока давности по дополнительным требования в связи с его истечением по основному требованию.
При этом суд признал несостоятельной ссылку истца о неприменении данной нормы в связи с ежемесячными платежами и необходимости оплаты комиссии до 14.11.2011 года, как основанную на ошибочном толковании закона.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным данные выводы суда, поскольку они не основаны на нормах права.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что правоотношения по оплате ежемесячной комиссии имели место быть как в день заключения договора, так и по настоящее время, а потому сам по себе факт обращения истца в суд с названными требования по истечении 3-х лет с момента заключения договора, не свидетельствует о пропуске этого срока по суммам оплаченным в пределах трех лет до обращения в суд. Ссылка суда о том, что на правоотношения по кредитному договору не распространяется норма о возможности взыскании незаконно удержанных банком сумм в пределах трехлетнего срока, основана на ошибочном толковании закона.
Неправильное применение судом норм материального права является основанием к отмене постановленного судебного решения.
Коль скоро истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы задолженности на срок до 14.11.2011 года за вычетом суммы ежемесячной комиссии, и эти обстоятельства не были предметом судебного исследования, судебная коллегия не высказываясь о законности вывода суда относительно иных требований, считает необходимым отменив решение суда в полном объеме, направить его на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенного, устранить отмеченные недостатки, дать соответствующую правовую оценку доводам истца о возможности удовлетворения требований о взыскании незаконно удержанных сумм в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, действиям ответчика по удержанию ежемесячной комиссии до 14.11.2011 года и возложения на него обязанности по перерасчету платежей за вычетом ежемесячной комиссии, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений и оценив их в совокупности постановить законное и обоснованное решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июня 2011 года - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
