ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу № 33-2437/2011
Судья Колесникова Л.С.
Докладчик Фомина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Малыка В.Н. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Р.В. на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
Перевести права и обязанности стороны по договору мены от 27 ноября 2009 г. о приобретении 1/3 доли жилого помещения в собственность, расположенного по адресу: <...> с Р.В. на С.Б.
Обязать С.М. передать в собственность Р.В. 6/50 долей в праве собственности в общежитии по адресу: <...>.
Обязать Управление Судебного департамента Липецкой области выплатить Р.В. денежные средства в размере 230 000 (двести тридцать тысяч руб.), помещенные на банковский счет управления, согласно определению судьи от 25 апреля 2011 г.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности на 1/3 долю в квартире <...> за С.Б. и на 6/50 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...> за Р.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
Взыскать с Р.В. в пользу С.Б. судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 1281 руб. и понесенные в связи с оказанием услуг адвоката 8 000 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия
установила:
Собственником квартиры <...> в равных долях (по 1/3) являлись С.Б., его несовершеннолетний сын С.А. и брат С.М. Указанная квартира им принадлежала на основании договора № 35864 на передачу квартиры в собственность от 28.10.2009 года, который зарегистрирован в УФРС по Липецкой области 20.11.2009 года.
27.11.2009 г. С.М. оформил договор дарения, согласно которому С.М. подарил Р.В. 1/3 долю указанной квартиры. В этот же день Р.В. подарил С.М. взамен его 1/3 доли 6/50 долей в общежитии расположенному по адресу: <...>. Указанный договор был также подписан 27.11.2009 г. и сдан на регистрацию в УФРС по Липецкой области. По утверждению истца, договор дарения от 27.11.2009 г. 1/3 доли квартиры является притворной сделкой, так как он прикрывает собой договор мены 1/3 доли квартиры на 6/50 долей в общежитии и плюс доплата в 230000 руб. Отчуждение истцом своей 1/3 доли квартиры Р.В. произведено, по мнению истца, с нарушением его преимущественного права покупки продаваемой доли, поскольку он как участник долевой собственности о намерении С.М. продать свою долю постороннему лицу в письменной форме с указанием цены и других условий продажи доли извещен не был.
С.Б., с учетом уточненных требований, просил суд: признать договор дарения, подписанный С.М. и Р.В. на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, притворной сделкой;
- применить последствия ничтожной сделки на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, как не соответствующей требованиям закона и совершенной под влиянием насилия, а именно: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области отказать в регистрации договора дарения на 1/3 долю в праве собственности указанной квартиры;
- обратить в доход государства, зарегистрированные на имя С.М. по договору дарения от 27 ноября 2009 г. на 6/50 долей в праве собственности на общежитие, расположенное по адресу: <...>.
- взыскать с Р.В. возврат госпошлины, а также судебные расходы, понесенные по оплате услуг адвоката, согласно представленным квитанциям.
Определением суда от 16 февраля 2011 г. требования С.Б. к С.М., Р.В. о переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности на жилую площадь выделены в отдельное производство.
Представитель истца по доверенности З.М. требования поддержала, просила об их удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность указанных в заявлении доводов. В уточненных требованиях, просила передать в собственность Р.В. 6/50 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
С.М. иск признал.
Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства данного дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности К.Е. иск не признавал.
3-е лицо С.Е. в судебное заседание также не явилась по неуважительной причине.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С таким решением не согласился ответчик Р.В. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь при этом на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Исследовав доказательства по делу и, оценив содержание пояснений указанных лиц в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что при заключении договора дарения от 27.11.2009 г. стороны фактически совершили сделку по обмену жилого помещения, поскольку воля как дарителя С.М., так и одаряемого Р.В. была направлена на мену жилых помещений с доплатой за неравноценный обмен, о чем свидетельствуют совершенные сторонами действия по заключению оспариваемой сделки дарения. Поэтому, при данных обстоятельствах, независимо от того, что передача денежных средств за квартиру завуалирована в отдельной расписке, а дарение 6/50 долей жилого помещения в пользу истца, оформлены другим договором. Судом бесспорно было установлено, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки, а также то, что оспариваемый договор имеет возмездный характер, поэтому прикрывает собой сделку дарения доли квартиры во избежание необходимости соблюдения требований ст. 250 ГК РФ и извещения сособственников других долей вышеуказанной квартиры законного представителя С.А. - С.Б. о намерении С.М. продать свою долю указанного жилого помещения.
Признав указанные обстоятельства доказанными, суд квалифицировал данный договор дарения как притворный и применил положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которой к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 6 февраля 2007 г. "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам указывает" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее:
При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.
Установив факт уплаты покупателем Р.В. собственнику доли квартиры С.М. 230 000 рублей, истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области перечислены денежные средства в сумме 230 000 рублей.
Правомерно признав нарушенными права С.Б. суд первой инстанции правильно сделал вывод, что на С.Б. подлежат переводу права и обязанности стороны по указанной возмездной сделке договора мены.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд правильно учел и признание иска ответчиком С.М.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части последствий перевода прав и обязанностей покупателя.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что до совершения оспариваемых сделок С.Б., его сыну и С.М. принадлежало по 1/3 доли квартиры <...>, а Р.В. - 6/50 доли общежития в <...> и 230 000 руб.
После совершения сделок у С.Б. и его сына осталось по 1/3 доли квартиры <...>, 1/3 этой квартиры перешла Р.В., а С.М. стали принадлежать 6/50 доли общежития и 230 000 руб., то есть 1/3 квартиры оценена сторонами по сделке в стоимость 6/50 доли общежития и 230 000 руб.
Переводя на истца права и обязанности покупателя суд учел только 230 000 руб.., находящихся на депозитном счете и именно их обязал передать С.М., стоимость же 6/50 доли общежития осталась без оценки и С.М., лишившись этой части стоимости своей 1/3 доли квартиры, от истца, которому передана 1/3 доля квартиры <...>, не получил этой суммы, а потому нельзя признать, что суд в полном объеме перевел на истца обязанности покупателя.
Учитывая, что стоимость 6/50 доли общежития в <...> судом первой инстанции не определялась, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и устранить отмеченные недостатки.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным. Законность его заключается и в исполнимости. Вместе с тем, обязав С.М. передать в собственность Р.В. 6/50 долей общежития, суд принял, по существу, неисполнимое решение, поскольку принудительно /при отказе стороны добровольно исполнить судебное решение/, такое решение исполнить невозможно, а потому суд должен обсудить вопрос о редакции резолютивной части решения по этому вопросу.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском к двум ответчикам, однако расходы по госпошлине возложены только на одного из них Р.В.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на представителя также судом взысканы с одного из ответчиков, причем этот вывод суда ничем не мотивирован, с чем судебная коллегия не может согласиться.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные ошибки, предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений на них и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
