ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу № 22-1616/2011 г.
Судья: Кузнецова Л.В.
Докладчик: Крупинин А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Черешневой С.А.
судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.
с участием прокурора Шварц Н.А., адвокатов Затонской Ю.В. и Богачевой А.Е., осужденного Н.С.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Н.С.А. и Н.Э.И. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 30 июня 2011 года, которым.
Н.Э.И., <...>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>, временно проживающий по адресу: <...>, не судим,
осужден
по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) (по факту хищения имущества У.Т.Е.) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) (по факту хищения имущества Г.Т.Н.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) (по факту хищения имущества Б.А.М.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Н.Э.И. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с 04.03.2011 г.;
Н.С.А., <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>, временно проживающего по адресу: <...>, не судимый,
осужден
по ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) (по факту хищения имущества Г.Т.Н.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) (по факту хищения имущества Б.А.М.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) (по факту хищения имущества Г.А.Т.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Н.С.А. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с 04.03.2011 г.
Определена судьба вещественных доказательств.
Тем же приговором Б.А.Ю. осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) (по факту хищения имущества Г.А.Т.) с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно без штрафа, без ограничения свободы с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.
Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., адвокатов Затонскую Ю.В. и Богачеву А.Е., осужденного Н.С.А., поддержавших мнение доводы кассационных жалоб, прокурора Шварц Н.А., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н.Э.И. признан виновным:
в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей У.Т.Е. с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 9 700 руб.;
в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей Г.Т.Н. с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 8 000 руб. и с незаконным проникновением в хранилище.
Н.С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей Г.Т.Н. с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 15000 руб. и с незаконным проникновением в хранилище.
Н.Э.И. и Н.С.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества Б.А.М. на общую сумму 3 000 руб. группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в хранилище.
Н.С.А. и Б.А.Ю. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей Г.А.Т. с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 12 000 руб. группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в период с октября 2010 г. по февраль 2011 г. в ночное время в с. Кривка Усманского района Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор в части осуждения Б.А.Ю. не обжалуется.
В кассационной жалобе осужденный Н.С.А. просит приговор в отношении него изменить, снизив назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений. Также указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
В кассационной жалобе осужденный Н.Э.И. просит приговор в отношении него изменить, смягчив назначенное ему наказание, поскольку совершенные им преступления не имели целью личную наживу, причиненный преступлениями ущерб им частично возмещен потерпевшим, свою вину в совершенных преступлениях он признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений.
В возражениях, принесенных на кассационные жалобы осужденных Н.С.А. и Н.Э.И., государственный обвинитель Прибыткова С.В. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а в удовлетворении доводов осужденных - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов уголовного дела суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении осужденных Н.С.А., Н.Э.И. и Б.А.Ю. без проведения судебного разбирательства с соблюдением норм ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
Правильность квалификации их действий сомнений у коллегии не вызывает.
При назначении Н.С.А. наказания судом учитывались:
характер и степень общественной опасности 3 совершенных им преступлений, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, одно - к категории тяжких;
личность виновного, который отрицательно характеризуется, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка;
обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: явки с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;
влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Все перечисленные в жалобе осужденного обстоятельства, в том числе и наличие на иждивении ребенка, в полной мере учитывались судом при назначении Н.С.А. наказания.
Осужденному Н.С.А. судом назначено наказание в пределах санкций каждой из ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б, в", 158 ч. 2 п. п. "а, б", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ и положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, данных о личности виновного, тяжести содеянного им, наличия смягчающих обстоятельств.
Назначенное Н.С.А. наказание как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений в порядке ст. 69 ч. 3 УК РФ соответствует требованиям ст. 60 ч. 3 УК РФ, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ - установлено не было. Не усматривает таковых и коллегия.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
При назначении Н.Э.И. наказания судом учитывались:
характер и степень общественной опасности 3 совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести;
личность виновного, который отрицательно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит;
обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: явки с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;
влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Перечисленные в жалобе осужденного обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступлений, в полной мере учитывались судом при назначении Н.Э.И. наказания.
Доводы осужденного о частичном возмещении им причиненного потерпевшим ущерба являются голословными и какими-либо объективными обстоятельствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание коллегией.
Осужденному Н.С.А. судом назначено наказание в пределах санкций каждой из ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. п. "б, в", 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ и положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, данных о личности виновного, тяжести содеянного им, наличия смягчающих обстоятельств.
Оснований применения к осужденному положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и коллегия.
Назначенное Н.Э.И. наказание как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений в порядке ст. 69 ч. 2 УК РФ соответствует требованиям ст. 60 ч. 3 УК РФ, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 30 июня 2011 года в отношении Н.С.А. и Н.Э.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Н.С.А. и Н.Э.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРЕШНЕВА
Судьи
Ю.С.НОВИЧКОВ
А.В.КРУПИНИН
