ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу № 33-2446/2011
Судья Берман Н.В.
Докладчик Букреев Д.Ю.
24 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Орловой О.А., Букреева Д.Ю.,
при секретаре З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков ООО "М", Ж.И., Ч.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 июня 2011 года, которым постановлено
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества:
1) по договору № 458 от 17.09.2007 года, заключенному между ОАО "Б" и Ж.И., следующего имущества: печь электрическая 25 кВТ, марка СН013ИЗ, № 20017, 2004 года выпуска; ленточная пила, марка Pegas 350 x 400, № 20018, 2006 года выпуска; фрезерный станок производства USA, марка "Mazak" ТМ 2 НЕ, № 20019, 2006 года выпуска; стан для профилирования из стали 3 мм, марка НС-16, № 20027, 2005 года выпуска; полуавтомат сварочный 2 шт., марки VARMIG 450 D44, № 20032, 2007 года выпуска, и марки DISCOVERY 450 MSW, № 20033, 2007 года выпуска; рейкодолбежный станок модель, марка ЕЗ-9А, № 20022, 1981 года выпуска: радиально-сверлильный модель, марка 2А554Ф8, № 20023, 1992 года выпуска; токарно-винторезный станок с ЧПУ, марка 16М30 ФЗ-33, № 20024, 1982 года выпуска, - 6 710 098 (шесть миллионов семьсот десять тысяч девяносто восемь) рублей;
2) по договору № 456 от 17.09.2007 года, заключенному между ОАО "Б" и Ч.Е., на следующее имущество: комплект оборудования для производства фасадных кассет, марка Libera 100, 200, 300, № 20006, 2007 года выпуска; ленточная пила, марка Pegas 440 x 600, № 20026, 2007 года выпуска; электроэрозионно-проволочно-прошивной станок с ЧПУ модернизированный, марка СП-М1300, № 20010, 2000 года выпуска; координатно-шлифовочный станок одностоечный, марка 32К84СФ-01, № 20011, 1998 года выпуска; кран-балка длиной 16,5 м, 5-ти тонная, № 20012, 2005 года выпуска; стан для прокатки дверного профиля, марка СПДП-00.000РЭ, № 20014, 2006 года выпуска; крановые лежни, № 20015; агрегат для формовки вентиляционных каналов для голландских хранилищ, марка ВП 1250-01.00.000сб, № 20016, 2006 года выпуска; машина термической резки с цифровым контролером, марка OXYTOME 20Е, № 20020, 2006 года выпуска; листогиб ТАРКО (2 шт.), марка EEI340, № 20025, 2006 года выпуска; агрегат поперечной резки, марка АП1 016.00.000СБ, № 20030, 2004 года выпуска; кран, марка КС4316А, № 20031; контрольно-измерительная машина, марка М453А1 Lithuania, № 20034, 1993 года выпуска; вертикально-фрезерный станок, марка FSS-400 2YPS, № 20009, 1996 года выпуска; токарно-винторезный станок с ЧПУ Simens, марка 16К20 ФЗ, № 20007, 1989 года выпуска; токарно-винторезный станок, марка 1М63БФ101, № 20008, 1985 года выпуска; трехвалковая гибочная машина, марка ИБ2222А, № 20028, 1993 года выпуска; машина гибочная, ИБ3129, № 20029, 1991 года выпуска; круглошлифовальный станок, марка SHIPMENT CONSIGNED NEXP/604, № 20035, 1989 года выпуска; кран козловой, марка ККС-12,5-32.00.00.000.00ПС, № 20037, 1987 года выпуска, - 17 784 983 (семнадцать миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля;
3) по договору № 629 от 24.12.2007 года, заключенному между ОАО "Б" и ООО "М", на следующее имущество: станок специальный плоско-профилешлифовальный с ЧПУ, марка ЛПШ-1, № 20068, 2004 года выпуска; высокоточный фрезерно-сверлильный станок с ЧПУ, марка СЦ2В05ПМ1Ф4, № 20069, 2007 года выпуска, установка для производства азота, марка Е-1680 (10 bar), - 6 783 750 (шесть миллионов семьсот восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у залогодателей:
1) печь электрическая 25 кВТ, марка СН013ИЗ, № 20017, 2004 года выпуска; ленточная пила, марка Pegas 350 x 400, № 20018, 2006 года выпуска; фрезерный станок производства USA, марка "Mazak" ТМ 2 НЕ, № 20019, 2006 года выпуска; стан для профилирования из стали 3 мм. марка НС-16, № 20027, 2005 года выпуска; полуавтомат сварочный 2 шт., марки VARMIG 450 D44, № 20032, 2007 года выпуска, и марки DISCOVERY 450 MSW, № 20033, 2007 года выпуска; рейкодолбежный станок модель, марка ЕЗ-9А, № 20022, 1981 года выпуска; радиально-сверлильный модель, марка 2А554Ф8, № 20023, 1992 года выпуска; токарно-винторезный станок с ЧПУ, марка 16М30 ФЗ-33, № 20024, 1982 года выпуска, стоимостью 6 710 098 (шесть миллионов семьсот десять тысяч девяносто восемь) рублей, принадлежащие Ж.И.;
2) комплект оборудования для производства фасадных кассет, марка Libera 100, 200, 300. № 20006, 2007 года выпуска; ленточная пила, марка Pegas 440 x 600, № 20026, 2007 года выпуска; электроэрозионно-проволочно-прошивной станок с ЧПУ модернизированный, марка СП-М1300, № 20010, 2000 года выпуска; координатно-шлифовочный станок одностоечный, марка 32К84СФ-01, № 20011, 1998 года выпуска; кран-балка длиной 16,5 м, 5-ти тонная, № 20012, 2005 года выпуска; стан для прокатки дверного профиля, марка СПДП-00.000РЭ, № 20014, 2006 года выпуска; крановые лежни, № 20015; агрегат для формовки вентиляционных каналов для голландских хранилищ, марка ВП 1250-01.00.000сб. № 20016, 2006 года выпуска; машина термической резки с цифровым контролером, марка OXYTOME 20Е, № 20020, 2006 года выпуска; листогиб ТАРКО (2 шт.). марка ЕН340, № 20025, 2006 года выпуска; агрегат поперечной резки, марка АП1 016.00.000СБ, № 20030, 2004 года выпуска; кран, марка КС4316А, № 20031; контрольно-измерительная машина, марка М453А1 Lithuania, № 20034, 1993 года выпуска; вертикально-фрезерный станок, марка FSS-400 2YPS, № 20009, 1996 года выпуска; токарно-винторезный станок с ЧПУ Simens, марка 16К20 ФЗ, № 20007, 1989 года выпуска; токарно-винторезный станок, марка 1М63БФ101, № 20008, 1985 года выпуска; трехвалковая гибочная машина, марка ИБ2222А, № 20028, 1993 года выпуска; машина гибочная, ИБ3129, № 20029, 1991 года выпуска; круглошлифовальный станок, марка SHIPMENT CONSIGNED NEXP/604, № 20035, 1989 года выпуска; кран козловой, марка ККС-12,5-32.00.00.000.00ПС, № 20037, 1987 года выпуска, стоимостью 17 784 983 (семнадцать миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля, принадлежащие Ч.Е.;
3) станок специальный плоско-профилешлифовальный с ЧПУ, марка ЛПШ-1, № 20068, 2004 года выпуска; высокоточный фрезерно-сверлильный станок с ЧПУ, марка СЦ2В05ПМ1Ф4, № 20069, 2007 года выпуска, установка для производства азота, марка Е-1680 (10 bar), стоимостью 6 783 750 (шесть миллионов семьсот восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, принадлежащие ООО "М".
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Б" обратилось в суд с иском к ООО "М", Ж.И. и Ч.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, и установлении начальной цены его реализации. Истцом указано, что 17.09.2007 года с ООО "М" был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 26.000.000 рублей, сроком до 15.09.2008 года, который впоследствии был продлен до 14.09.2009 года. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с Ж.И., а также договоры залога на имущество Ж.И., Ч.Е. и ООО "М". Заемщиком договорные обязательства выполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование кредитной задолженности.
По изложенным основаниям было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной цены реализации в размере, определенном договорами залога (оценочная стоимость с учетом износа и дисконта).
В судебном заседании представитель ОАО "Б" (Банк) по доверенности Ф.М. иск поддержал.
Ответчик Ж.И., действуя от собственного имени, и как руководитель ООО "М", в судебном заседании возражал против иска, считая залоговую стоимость имущества заниженной относительно рыночной цены. При этом представитель счел, что со времени заключения договоров залога рыночная стоимость заложенного имущества увеличилась, не оспаривая правильность первоначальной оценки.
Ответчик Ч.Е. и третье лицо Ч.В. (супруг, оспаривавший договор залога, как заключенный без его согласия) в судебное заседание по извещению суда не явились.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 9 ноября 2010 года был удовлетворен иск Банка к ООО "М" и Ж.И. о взыскании кредитной задолженности.
Этим же решением был признан недействительным договор залога от 17 сентября 2007 года, заключенный между Банком и Ч.Е.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении исков ООО "М" и Ж.И. о признании договоров залога недействительными, а также в удовлетворении иска Банка к ООО "М", Ж.И. и Ч.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2011 года указанное решение было отменено в части удовлетворения иска Ч.В. о признании договора залога недействительным, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В части отказа в удовлетворении иска Банка к ООО "М", Ж.И. и Ч.Е. решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, а в остальной части - оставлено без изменения.
По результатам нового рассмотрения дела суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационных жалобах Ж.И. и ООО "М" просят об отмене решения, настаивая на необходимости рыночной оценки заложенного имущества, и критикуя вывод суда о недоказанности данного обстоятельства залогодателями, в том числе по мотиву непринятия всех необходимых мер к производству назначавшейся по делу экспертизы.
Ч.В. в кассационной жалобе просит об отмене решения, настаивая на недействительности договора залога по прежнему основанию.
В письменном отзыве Банк критикует доводы кассаторов, поддерживая выводы суда первой инстанции.
Выслушав возражения представителя ОАО "Б" по доверенности Ф.М., обсудив доводы кассаторов, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке - ниже цены, определенной судебным актом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, 17.09.2007 года между ОАО "Б" (заимодатель) и ООО "М" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 26.000.000 рублей на срок до 15.09.2008 года, который впоследствии был продлен дополнительным соглашением до 14.09.2009 года.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства Банком заключены договоры залога:
- 17.09.2007 года договор № 458 с Ж.И. на печь электрическая 25 кВТ, марка СН013ИЗ, № 20017, 2004 года выпуска; ленточная пила, марка Pegas 350 x 400, № 20018, 2006 года выпуска; фрезерный станок производства USA, марка "Mazak" ТМ 2 НЕ, № 20019. 2006 года выпуска; стан для профилирования из стали 3 мм, марка НС-16, № 20027, 2005 года выпуска; полуавтомат сварочный 2 шт., марки VARMIG 450 D44, № 20032, 2007 года выпуска, и марки DISCOVERY 450 MSW, № 20033, 2007 года выпуска; рейкодолбежный станок модель, марка ЕЗ-9А, № 20022, 1981 года выпуска; радиально-сверлильный модель, марка 2А554Ф8, № 20023, 1992 года выпуска; токарно-винторезный станок с ЧПУ, марка 16М30 ФЗ-33, № 20024, 1982 года выпуска, общей стоимостью 6 710 098 рублей;
- 17.09.2007 года договор № 456 с Ч.Е. на комплект оборудования для производства фасадных кассет, марка Libera 100, 200, 300, № 20006, 2007 года выпуска; ленточная пила, марка Pegas 440 x 600, № 20026, 2007 года выпуска; электроэрозионно-проволочно-прошивной станок с ЧПУ модернизированный, марка СП-М1300, № 20010, 2000 года выпуска; координатно-шлифовочный станок одностоечный, марка 32К84СФ-01, № 20011, 1998 года выпуска; кран-балка длиной 16,5 м, 5-ти тонная, № 20012, 2005 года выпуска; стан для прокатки дверного профиля, марка СПДП-00.000РЭ, № 20014, 2006 года выпуска; крановые лежни, № 20015; агрегат для формовки вентиляционных каналов для голландских хранилищ, марка ВП 1250-01.00.000сб, № 20016, 2006 года выпуска; машина термической резки с цифровым контролером, марка OXYTOME 20Е, № 20020, 2006 года выпуска; листогиб ТАРКО (2 шт.), марка ЕН340, № 20025, 2006 года выпуска; агрегат поперечной резки, марка АП1 016.00.000СБ, № 20030, 2004 года выпуска; кран, марка КС4316А, № 20031; контрольно-измерительная машина, марка М453А1 Lithuania, № 20034. 1993 года выпуска; вертикально-фрезерный станок, марка FSS-400 2YPS, № 20009, 1996 года выпуска; токарно-винторезный станок с ЧПУ Simens, марка 16К20 ФЗ, № 20007, 1989 года выпуска; токарно-винторезный станок, марка 1М63БФ101, № 20008, 1985 года выпуска; трехвалковая гибочная машина, марка ИБ2222А, № 20028, 1993 года выпуска; машина гибочная, ИБ3129, № 20029, 1991 года выпуска; круглошлифовальный станок, марка SHIPMENT CONSIGNED NEXP/604, № 20035, 1989 года выпуска; кран козловой, марка ККС-12,5-32.00.00.000.00ПС, № 20037, 1987 года выпуска, общей стоимостью 17 784 983;
- 24.12.2007 года договор № 629 с ООО "М" на станок специальный плоско-профилешлифовальный с ЧПУ, марка ЛПТТТ-1 № 20068, 2004 года выпуска; высокоточный фрезерно-сверлильный станок с ЧПУ, марка СЦ2В05ПМ1Ф4, № 20069, 2007 года выпуска, установку для производства азота, марка Е-1680 (10 bar), общей стоимостью 6.783.750 рублей.
Совокупная залоговая стоимость перечисленного имущества определена сторонами исходя из согласованной оценочной стоимости с учетом износа и дисконта в диапазоне от 30 до 50%.
В числе прочих, договорами предусмотрены следующие условия:
- обеспеченное залогом обязательство предусмотрено договором возобновляемой кредитной линии, включая кредит, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, пени (п. 1.2);
- предметы залога принадлежат ответчикам на праве собственности (п. 1.4);
- залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе в случае нарушения срока возврата части кредита при наличии графика погашения задолженности (п. 3.1);
- заложенное имущество остается после заключения договора у залогодателей (п. 1.5);
- в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения либо универсального правопреемства договор залога сохраняет силу (п. 1.10).
Суд дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с договором, сделав вывод о недоказанности ответчиками иной стоимости.
Суд правильно исходил из того, что поскольку ответчики указывали на увеличение рыночной стоимости заложенного имущества со времени заключения договоров залога, не оспаривая как таковую, правильность первоначальной оценки, именно они в силу ст. 56 ГПК РФ были обязаны доказать это обстоятельство.
Соответствующие доказательства суду представлены не были.
Суд же создал сторонам надлежащие условия для представления доказательств, в частности, назначал оценочную экспертизу определениями от 21.09.2009 года (л.д. 89 - 90 т. 1) и от 23.11.2009 года (л.д. 117 - 118 т. 1), производство которой стало невозможным ввиду непредставления необходимой эксперту технической документации (л.д. 206, 250 т. 1, л.д. 27 т. 2).
По материалам дела, как правильно установил суд, техническая документация должна находиться у залогодателей, что следует из договоров залога, и иное не доказано.
Невозможность производства экспертизы без технической документации подтвердил в судебном заседании эксперт Ф.В. (л.д. 4 т. 3).
В судебном заседании 9 июня 2011 года суд в очередной раз предложил ответчикам представить документы на заложенное имущество для производства оценочной экспертизы, на что был получен ответ об их отсутствии и согласии на залоговую стоимость (л.д. 2 т. 4).
В силу ст. 38 Закона РФ "О залоге" сохранность предмета залога (что предполагает и сохранность соответствующей документации) является обязанностью залогодателя.
В данном случае предметы залога оставлялись у залогодателя, что с учетом вышеприведенной правовой нормы предопределяло как обязанность залогодателя сохранить имущество (документацию), так и бремя доказывания его фактического выбытия к другим лицам.
Следует учесть и то, что оценочные услуги являются общедоступными, в том числе для ответчиков, у которых к тому же остались (должны остаться) все предметы залога, и поэтому для них не имелось препятствий в привлечении специалиста с целью представления суду собственного акта рыночной оценки заложенного имущества, что сделано не было.
Структура и размер залоговой стоимости спорного имущества, согласованные сторонами в договорах залога, в том числе в части дисконта, полностью отвечают положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
При таких обстоятельствах суд правильно установил начальную цену реализации имущества, соответствующую договорам залога.
Доводы кассатора Ч.В. об отсутствии согласия на заключение договора залога не могут повлечь иной исход дела, поскольку иск о недействительности договора по этому основанию судом ранее был оставлен без удовлетворения.
Брачный контракт между Ч.В. и Ч.Е., представленный суду, не являлся основанием для освобождения имущества от залога, поскольку брачный контракт заключен 20.04.2011 года, то есть после обременения совместного имущества залогом в пользу Банка.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 364 ГПК РФ отмену судебного решения допущено не было.
Доводы кассаторов, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
