ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу № 22-1559/2011г.
Судья: Тишакова И.А.
Докладчик: Торозов А.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Крупинина А.В. и Новичкова Ю.С.
с участием прокурора Шварц Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 года материалы дела по кассационной жалобе адвоката Преснякова В.Н., в интересах осужденного К., на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июля 2011 года, которым
К., <...>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения адвоката Преснякова В.Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. отбывает наказание по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 08.07.2009 года (с учетом кассационного определения Липецкого областного суда от 15.09.2008 года), по которому осужден по ст. ст. 161 ч. 2 п. "г", 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении ФБУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока отбывания наказания - 28.08.2008 года, окончание - 25.02.2012 года.
Адвокат Пресняков В.Н., в интересах осужденного К., обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Пресняков В.Н., в интересах осужденного К., просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что К. отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, трудоустроен поваром в столовую колонии, распоряжения администрации колонии выполняет точно и своевременно, от работ не уклоняется, имеет 9 поощрений, взыскания получил до вступления приговора в законную силу, 15.06.2010 года переведен в облегченные условия, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. В период отбывания наказания окончил ПУ-103 по специальности повар, после освобождения от отбывания наказания будет проживать и трудоустроен в городе Задонске Липецкой области. Свою вину в совершении преступления осужденный признал и раскаивается в содеянном. Указанные выше обстоятельства подтверждаются характеристикой, выданной администрацией колонии и свидетельствуют о том, что осужденный К. твердо встал на путь исправления и не нуждается более в изоляции от общества. До совершения преступления осужденный К. работал в Задонской автоколонне-2016, где также проявил себя с положительной стороны, бывший работодатель в настоящее время желает воспользоваться его услугами и имеет вакансии для его трудоустройства. Имеющиеся судебные решения о взыскании с осужденного денег в пользу государства исполнены в период отбывания им уголовного наказания. Указывает, что принявший участие в судебном заседании прокурор посчитал поданное ходатайство преждевременным и нецелесообразным, однако законных и обоснованных возражений суду не представил, заявив, что применение условно-досрочного освобождения от наказания осужденному К. нецелесообразно в связи с тяжестью совершенного им преступления. Указанная позиция прокурора противоречит правовому смыслу положений, содержащихся в ст. 79 УК РФ, поскольку тяжесть совершенного преступления не является критерием для оценки возможности применения условно-досрочного освобождения от назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно при отказе в удовлетворении ходатайства не принял во внимание положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", которые обязывают суд всесторонне учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Так, суд не учел исключительно положительную характеристику на осужденного К., его добросовестное отношение к труду, примерное поведение, принятие мер к полному возмещению ущерба в отношении всех взыскателей по исполнительным документам в период отбывания наказания. Суд необоснованно принял во внимание сведения, содержащиеся в аттестационном листе осужденного К., утвержденного комиссией ФБУ ИК-5 по которому он якобы только становится на путь исправления. Указанный аттестационный лист был утвержден задолго до обращения с настоящим ходатайством об условно-досрочном освобождении и не отражает истинного мнения администрации о возможности применения условно-досрочного освобождения осужденного К. от дальнейшего отбывания наказания в настоящее время, которое высказал представитель ФБУ ИК-5 в судебном заседании. Необоснованно суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должно учитываться ранее примененное к осужденному К. условно-досрочное освобождение на срок 1 год 5 месяцев 17 дней по ранее совершенному преступлению. Указанный вывод суда противоречит правовому смыслу института условно-досрочного освобождения и имеет правовое значение исключительно для определения срока отбывания наказания с истечения которого может быть применено условно-досрочное освобождение. Необоснованно суд пришел к выводу о том, что в настоящее время не достигнуты цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно предупреждение совершения К. новых преступлений и применение условно-досрочного освобождения является преждевременным. Во-первых, этот вывод суда ничем не мотивирован и не подтвержден никакими, доказательствами по делу. Во-вторых, этот вывод подрывает правовой смысл самого института условно-досрочного освобождения. В-третьих, если при принятии решения об отказе в применении условно-досрочного освобождения от наказания, имевшего место 07 июля 2011 года (за 7 месяцев до полного отбытия наказания) по мотивам преждевременности, осужденный К. вообще лишается возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку в силу ст. 175 УИК РФ до конца срока наказания он не имеет право на новое обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Полагает, что не принял во внимание суд и другие существенные для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые влияют на предупреждение совершения К. новых преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания принимается во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение установленного режима отбывания наказания.
Данное требование закона по настоящему материалу выполнено не в полной мере.
Отказывая К. в условно-досрочном освобождении, суд сослался в решении на то, что труд и добросовестное отношение к труду, хорошее поведение являются обязанностью в силу статуса осужденного и не могут свидетельствовать о его исправлении.
Однако данный вывод суда не основан на представленной характеристики и личного дела осужденного, согласно которых К. трудоустроен поваром в столовой колонии, к труду относится добросовестно, дисциплину труда и правила по технике безопасности соблюдает, от работ по благоустройству колонии не уклоняется, своевременно является на разводы, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, написал извинительное письмо потерпевшему, задолженность по иску оплатил в добровольном порядке. За время отбывания наказания осужденный получил 9 поощрений в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, извинительное письмо потерпевшему написал 06.05.2010 года, в облегченные условия отбывания наказания переведен 15.06.2010 года.
Судебная коллегия считает, что указанные положительные данные о личности К. были не в полной мере учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об УДО.
Ссылка суда на то обстоятельство, что ранее К. уже освобождался условно-досрочно, не является безусловным основанием для отказа в УДО и не свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ не достигнуты.
Кроме этого судом не учтено, что осужденным К. отбыто 2 года 10 месяцев лишения свободы из назначенных 3 лет 6 месяцев, оставшийся срок наказания составляет менее 7 месяцев лишения свободы, что фактически лишает осужденного К. права на повторное обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, следует признать, что, принимая решение об отказе К. в условно-досрочном освобождении, суд не учел всех обстоятельств которые могли существенно повлиять на выводы суда. Поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июля 2011 года в отношении К. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда, чем удовлетворить кассационную жалобу адвоката Преснякова В.Н.
Председательствующий
Судьи
