ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу № 33-2445/2011г.
Судья Харченко С.В.
Докладчик Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Жуковой Н.Н. и Михалевой О.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С. о признании решения Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Липецка № 9 от 18.03.2011 года о привлечении С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения представителя С. адвоката Сашнину В.В., поддержавшую жалобу и просившую решение суда отменить, представителя налоговой инспекции по доверенности Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Липецка от 18.03.2011 года. Указывала, что решением заместителем руководителя ИФНС России по Правобережному району г. Липецка № 9 от 18 марта 2011 года она была привлечена незаконно к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 104 600 рублей, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом необоснованно было выставлено требование № 12-17/00327 от 25.01.2011 г. об истребовании документов в количестве 1046 шт., относящихся к периоду проверки с 10.12.2008 г. по 29.07.2010 г. К указанному в требовании сроку - 08.02.2011 г. заявитель не имела возможность представить истребуемые документы в связи с их отсутствием и нахождением в ЗАО "Д". Считала незаконным вывод о наличии в ее действиях состава налогового правонарушения, предусмотренный п. 4 ст. 93 НК РФ, по указанным обстоятельствам, оспаривая вывод о не принятии мер по возврату документов от ЗАО "Д". Считала, что в ее действиях отсутствует состав налогового правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
Также указывала, что поскольку 29.07.2010 г. она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а следовательно и утратила статус плательщика НДС и ЕСН, то у нее отсутствуют обязанности по хранению истребуемых документов после прекращения статуса индивидуального предпринимателя. В силу ст. 44 НК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя влечет за собой прекращение всех прав и обязанностей налогоплательщика, неразрывно связанных с этим статусом.
С. в судебное заседание не явилась, ее представитель заявителя адвокат Сошнина В.В. в судебном заседании заявление подержала.
Представители ИФНС России по Правобережному району г. Липецка по доверенностям Е., Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе заявитель С. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Судом установлено, что заявитель являлась индивидуальным предпринимателем в течение 2008 по 29 июля 2010 года.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении С. налоговым органом было выставлено требование № 12-17/00327 от 25.01.2011 г. об истребовании документов в количестве 1046 шт., относящихся к периоду проверки с 10.12.2008 г. по 29.07.2010 г. Срок исполнения требования был установлен до 08.02.2011 г. Данное требование было получено С. 25.01.2011 г. лично, однако к указанному сроку документы представлены не были, в связи с чем 15.02.2011 г. проверяющим госналогинспектором ИФНС России по Правобережному району г. Липецка был составлен акт № 1202/ф об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях С.
Решением заместителя руководителя ИФНС России по Правобережному району г. Липецка № 9 от 18 марта 2011 года С. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 104 600 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что налоговым органом представлено достаточно доказательств того, что С. имея реальную возможность представить истребуемые документы в установленный срок, каких-либо доказательств свидетельствующих о невозможности их предоставления в налоговый орган по причине их нахождения в иных местах, заявителем не представлено.
Указанные в требовании документы касались деятельности С. в качестве индивидуального предпринимателя в указанный период, а потому заявитель обязаны была представить их по требованию налогового органа.
Доводы кассатора об отсутствии истребуемых документов у заявителя по причине их удержания иными лицами в иных местах, ничем не подтвержден.
Материалами дела подтверждено, что 07.02.2011 года С. обратилась с письменным заявлением к руководителю ЗАО "Д" о предоставлении возможности забрать документы, находящиеся в архиве ЗАО "Д". Согласно акту приема-передачи документации от 25.02.2011 года С. получила документацию по финансовой деятельности, и ИП С. и ООО "Д", в акте имеется подпись С. и ее расписка в том, что документы получены в полном объеме, каких-либо претензий С. не имеет.
Доказательств того, что все указанные в требовании документы хранились в ЗАО "Д" в суд представлено не было.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что С. не имела возможности беспрепятственно забрать истребуемые документы в ЗАО "Д", судебная коллегия считает несостоятельным, не основанным на материалах дела.
Судебная коллегия находит не основанным на нормах права и довод жалобы о том, что налоговый орган не вправе был осуществлять проверку деятельности заявителя в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя 29.07.2010 года.
В силу статья 89 НК РФ в рамках выездной проверки налоговый орган вправе проверить период, составляющий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Как верно указал суд, при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда также не содержат, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
