АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу № А38-1417/2011
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2011 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волкова А.И.,
судьи Светлановой Т.Л., судьи Черных В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиниченко О.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Республики Марий Эл к ответчику Республиканской службе по тарифам Республики Марий Эл о признании недействующим нормативного правового акта третье лицо открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" с участием представителей:
от заявителя - Алтынбаева Ф.Р. по удостоверению,
от ответчика - Полубарьев М.Н. по доверенности, Васенькина З.А. по доверенности,
от третьего лица - не явился, заявил о рассмотрении в отсутствие.
установил:
Заместитель прокурора Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействующим приказа
Республиканской службы по тарифам (далее - РСТ РМЭ) от 28.12.2010 № 232 "Об установлении нижней границы дифференциации диапазонов годового числа часов использования мощности" (далее - приказ № 232).
Заявитель указал, что оспариваемым приказом
РСТ РМЭ установила с 01.01.2011 на территории Республики Марий Эл нижнюю границу дифференциации диапазонов годового числа часов использования мощности менее 4000 с шагом 500 часов, тогда как ей законодательством предоставлено право установления нижней границы дифференциации тарифов, что следует из пункта 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-Э/2 (далее - Методические указания).
По утверждению прокурора, приказ
№ 232 нарушает требования пункта 50 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утв. постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 № 643 (далее - Правила № 643), согласно которому с 1 января 2011 года электрическая энергия в полном объеме (за исключением объемов электрической энергии для поставки населению) поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам. РСТ РМЭ фактически осуществила регулирование цен, чем нарушила установленный на федеральном уровне принцип либерализации цен на электрическую энергию.
Прокурором отмечено, что применение приказа
ухудшает права потребителей, так как стоимость электрической энергии для конечного потребителя при расчетах по нижней границе диапазона цен существенно выше, чем при расчетах по более высокому диапазону.
В заявлении указано, что приказ
№ 232, являясь нормативным актом, не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Республики Марий Эл.
По мнению прокурора, приказ
противоречит пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), пункту 50 Правил № 643, пункту 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 (далее - Основы ценообразования), пункту 64 Методических указаний.
Заявленное требование обосновано ссылкой на статью 192 АПК РФ и его предложено рассмотреть по правилам главы 23 АПК РФ об оспаривании нормативного правового акта государственного органа (л. д. 9-13,31-36,99-101).
РСТ РМЭ в своем отзыве требование не признала и указала, что приказ
№ 232 относится к ненормативным правовым актам, и его регистрация в Министерстве юстиции Республики Марий Эл не является обязательной.
Ответчик пояснил, что с 01.01.2011 РСТ РМЭ не утверждает тарифы (цены) на электрическую энергию по группам (категориям) потребителей, кроме населения. При этом в соответствии с пунктом 64 Методических указаний РСТ РМЭ вправе устанавливать нижнюю границу дифференциации диапазона годового числа часов использования мощности, что и было сделано в приказе
.
Регулирующий орган указал, что приказ
№ 232 полностью соответствует законодательству, просил в удовлетворении заявления прокурора отказать (л. д. 38-41,102-104).
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" в судебное заседание не явилось. Им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения сторон ходатайство удовлетворено арбитражным судом. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие третьего лица.
ОАО "Мариэнергосбыт" в отзыве на заявление пояснило, что при установлении нижней границы дифференциации диапазонов годового числа часов использования мощности на 2011 год оно как гарантирующий поставщик руководствуется не приказом
РСТ РМЭ от 28.12.2010 № 232, а постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".
Третье лицо отметило, что оспариваемый приказ
не нарушает права граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и просило в удовлетворении заявления заместителя прокурора Республики Марий Эл отказать (л. д. 48-51).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения прокурора, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2010 года Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл издан приказ
№ 232 "Об установлении нижней границы дифференциации диапазонов годового числа часов использования мощности", которым с 1 января 2011 года на территории Республики Марий Эл при формировании цен на электрическую энергию определена нижняя граница дифференциации диапазонов годового числа часов использования мощности менее 4000 с шагом 500 часов (л. д. 15). Приказ
опубликован в газете "Марийская правда" 31 декабря 2010 года (л. д. 16).
Прокурор требует признать приказ
недействующим и не соответствующим федеральному законодательству. По его утверждению, приказ
незаконно не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Республики Марий Эл. принят ответчиком с превышением компетенции, на его основании гарантирующий поставщик завысил стоимость электрической энергии для конечного потребителя.
Заявление подано в арбитражный суд с соблюдением компетенции прокурора. Согласно части
2 статьи 192 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагает, что такой оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела по заявлению о признании недействующим нормативного правового акта зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, в том числе от того, затрагивает ли оспариваемый нормативный правовой акт права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из текста оспариваемого приказа
следует, что содержащееся в нем положение устанавливает обязательные правила для энергоснабжающей организации и конечных потребителей при отнесении их к определенным диапазонам числа часов заявленной мощности. Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 по делу N" 12547/06, под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. Правовой нормой признается общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение,
Приказ
№ 232 отвечает признакам нормативного правового акта, поскольку издан в установленном порядке управомоченным на то органом исполнительной власти и определяет правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные
Так, в преамбуле
приказа № 232 указано, что он принят в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" и на основании Положения
о Республиканской службе по тарифам Республики Марий Эл, утвержденного постановлением
Правительства РМЭ от 05.03.2009. № 51.
Обжалуемым приказом
установлены правила отнесения к определенному диапазону годового числа часов потребителей, приобретающих электрическую энергию у ОАО "Мариэнергосбыт".
Тем самым разрешение существа спора относится к компетенции Арбитражного суда Республики Марий Эл и подлежит рассмотрению по правилам главы 23 АПК РФ.
Предмет доказывания и судебной оценки определен частью 4 статьи 194 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт.
Приказ
принят государственным органом в пределах его полномочий. Так, в силу статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действовавшего на дату принятия оспариваемого приказа
, к компетенции органов исполнительной власти относится установление тарифов на электрическую энергию. Постановлением
Правительства Республики Марий Эл от 05.03.2009 № 51 полномочия по правовому регулированию в сфере государственного регулирования цен (тарифов), в том числе на электрическую энергию, на территории Республики Марий Эл, возложены на Республиканскую службу по тарифам Республики Марий Эл (л. д. 43-46).
Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка документальных доказательств позволяют заключить, что приказ
противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Так, в силу пункта 2 Методических указаний, они предназначены для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов) для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности).
Предусмотренный Методическими указаниями порядок расчета тарифов обязателен для регулирующих органов. Согласно пункту 64 Методических указаний одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности. Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности: от 7001 часа и выше, от 6501 до 7000 часов, от 6001 до 6500 часов, от 5501 до 6000 часов, менее 5500 часов. Орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливает нижнюю границу дифференциации тарифов в диапазоне менее 5500 часов с шагом 500 часов.
Тем самым РСТ РМЭ, определяя в приказе
границы диапазонов, была обязана соблюдать Методические указания. Однако она вопреки Методическим указаниям установила диапазон с нарушением шагового интервала, то есть вместо диапазона от 5500 до 5000 часов был установлен диапазон менее 4000 часов.
Федеральная служба по тарифам в ответе от 07.07.2011 на судебный запрос Арбитражного суда Республики Марий Эл разъяснила, что пунктом 64 Методических указаний установлена возможность дифференциации годового числа часов использования мощности в диапазоне менее 5500 часов. При этом каждый новый диапазон должен соответствовать шагу 500 часов. По мнению ФСТ России, следующий отличный диапазон от предусмотренного пунктом 64 Методических указаний, который вправе установить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, должен быть от 5500 до 5000. Федеральный орган прямо указал, что приказ
РСТ РМЭ от 28.12.2010 № 232 не соответствует пункту 64 Методических указаний (л. д. 87-88). По этой причине приказ
нельзя считать действующим из-за несоблюдения при его принятии нормативного акта, имеющего большую юридическую силу.
Кроме того, ответчиком допущено нарушение процедуры вступления в силу приказа
№ 232.
Согласно пункту 5
Положения о порядке государственной регистрации нормативных правовых актов органов исполнительной власти Республики Марий Эл. утвержденного постановлением
Правительства Республики Марий Эл от 30.04.2009 № 106. государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия. При этом в силу пункта 4
указанного Положения подлежащие государственной регистрации нормативные правовые акты в трехдневный срок со дня их подписания
(утверждения) представляются в Министерство юстиции Республики Марий Эл. Органы исполнительной власти Республики Марий Эл самостоятельно осуществляют направление на государственную регистрацию нормативных правовых актов.
Однако, по сообщению Министерства юстиции Республики Марий Эл, государственная регистрация приказа
РСТ РМЭ от 28.12.2010 № 232 не производилась (л. д. 84-85). Поэтому приказ
нельзя считать вступившим в законную силу. Пунктом 12
Указа Президента Республики Марий Эл от 10.11.2010 № 237 "О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Республики Марий Эл" установлено, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти Республики Марий Эл, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Республики Марий Эл, а также зарегистрированные в Министерстве юстиции Республики Марий Эл, но не опубликованные в установленном пунктом 10
настоящего Указа порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Отсутствие государственной регистрации приказа
РСТ РМЭ от 28.12.2010 № 232 в Министерстве юстиции Республики Марий Эл также влечет его признание недействующим.
При этом то обстоятельство, что приказ
не проходил регистрацию в Министерстве юстиции Республики Марий Эл, не влияет на нормативный характер этого акта, поскольку касается лишь порядка его принятия. Сходная позиция высказана в решениях ВАС РФ от 26.02.2006 № 16609/05, от 06.03.2007 № 15182/06, от 06.08.2008 № 7696/08.
Из представленных ОАО "Мариэнергосбыт" сведений о прогнозных и фактических нерегулируемых ценах на электроэнергию за период с января по август 2011 года, следует, что чем меньше величина числа часов заявленной мощности потребителя, тем выше для него тариф на покупку электроэнергии и, наоборот, чем больше величина числа часов заявленной мощности, тем ниже тариф.
Поэтому нарушение прав и законных интересов участников предпринимательской деятельности изданием оспариваемого приказа
арбитражный суд усматривает в том, что в результате утверждения диапазона числа часов используемой мощности, не предусмотренного законодательством об электроэнергетике, потребители, имеющие заявленную мощность в диапазоне от 5500 часов до 4000 часов лишены возможности применения тарифа соответствующему диапазону с шагом 500 часов.
Доводы прокурора о несоответствии приказа
иным названным заявителем актам отклоняются арбитражным судом.
Приказ
РСТ РМЭ от 28.12.2010 № 232 не противоречит статье 23.1 ФЗ "Об электроэнергетике". Указанной статьей определен перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию. Однако приказом
установлена не цена (тариф), а нижняя граница дифференциации диапазонов годового числа часов использования мощности.
Также признается юридически ошибочным мнение прокурора о несоответствии приказа
пункту 50 Правил № 643. Указанное постановление признано утратившим силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности".
Утверждение заявителя о том, что в нарушение пункта 59 Основ ценообразования РСТ РМЭ при издании приказа
допустила дифференциацию диапазонов числа часов использования мощности в зависимости от участия (неучастия) потребителей на оптовом рынке, не подтверждено необходимыми доказательствами.
В силу части 2 статьи 195 АПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого нормативного правового акта не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим.
Арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что приказ
Республиканской службы по тарифам от 28.12.2010 № 232 "Об установлении нижней границы дифференциации диапазонов годового числа часов использования мощности" не соответствует имеющим большую юридическую силу Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-Э/2.
Поэтому на основании части 5 статьи 195 АПК РФ приказ
Республиканской службы по тарифам от 28.12.2010 № 232 "Об установлении нижней границы дифференциации диапазонов годового числа часов использования мощности" признается арбитражным судом недействующим и не подлежащим применению.
При объявлении резолютивной части решения арбитражным судом допущена оговорка, с Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Однако в соответствии со статьей 333.37 НК РФ, ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 - 170,195 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Приказ
Республиканской службы по тарифам от 28.12.2010 № 232 "Об установлении нижней границы дифференциации диапазонов годового числа часов использования мощности" признать недействующим полностью и не соответствующим Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-Э/2.
2. Обязать Республиканскую службу по тарифам Республики Марий Эл привести приказ
от 28.12.2010 № 232 "Об установлении нижней границы дифференциации диапазонов годового числа часов использования мощности" в соответствие с законом и иными нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу.
3. Направить решение арбитражного суда в газету "Марийская правда", в которой был опубликован оспариваемый акт, для незамедлительного опубликования.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
ВОЛКОВ А.И.
Судья
СВЕТЛАКОВА Т.Л.
Судья
ЧЕРНЫХ В.А.
