НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу № 22-4648/2011
Судья Малахов А.В.
Докладчик Павлова Т.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Золотаревой С.В.,
судей: Сергеевой Е.А., Павловой Т.В.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Данилина Ю.К. в защиту осужденного А. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 22 июля 2011 года, которым:
А.
- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно, с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
По делу разрешены гражданские иски.
Постановлено взыскать с осужденного А. в пользу потерпевшей Е. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в счет погашения расходов по оплате юридических услуг <...> рублей; в пользу потерпевшего М. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в счет погашения расходов на лечение <...> рублей, в счет погашения расходов по оплате юридических услуг <...> рублей.
По приговору суда А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено 23 декабря 2010 года на территории <...> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании А. вину признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи областного суда Павловой Т.В., объяснения потерпевших М., Е., мнение прокурора Соломатовой Т.М., о внесении в приговор изменений, судебная коллегия,
установила:
В кассационной жалобе адвокат Данилин Ю.К. ставит вопрос об изменении приговора суда в части разрешения гражданских исков.
Полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Обращает внимание на то, что автогражданская ответственность А. застрахована, а потому материальный вред потерпевшему М. в размере <...> рублей должна выплатить страховая компания.
Кроме того, адвокат указывает на то, что в материалах дела имеется квитанция об оплате М. юридических услуг в размере <...> рублей, однако судом постановлено взыскать с осужденного <...> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении А. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность А. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, при этом сам порядок принятия судебного решения соблюден.
Действия осужденного А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.
Наказание, назначенное А., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УПК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности осужденного и всех конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы, гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона, гражданским законодательством, заявленными исковыми требованиями, правильно, с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом материального положения А.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о взыскании в счет погашения расходов по оплате потерпевшим М. юридических услуг в сумме <...> рублей, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что М. оплатил <...> рублей, что в свою очередь подтверждается квитанцией (л. д. 163).
С учетом изложенного, кассационная жалоба адвоката подлежит удовлетворению частично.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или внесение в него других изменений, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 22 июля 2011 года в отношении А. изменить:
снизить размер возмещения расходов по оплате юридических услуг в пользу потерпевшего М. до <...> рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Данилина Ю.К. удовлетворить частично.
