НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу № 33-3767/2011
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Артеменко А.В.
судей Трофимовой Т.М., Петруниной И.Н.
при секретаре Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш.
С Ш. в пользу Г. взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Ш., представителя Г. - Ч., суд кассационной инстанции
установил:
Ш. обратился с иском к Г., просил взыскать с ответчика похищенные ею денежные средства из кассы ИП Ш. в сумме 417 019 рублей 18 копеек.
В обосновании указал, что 01.04.2005 г. на должность товароведа к ИП Ш. была принята Г., с которой был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчица в период с 02.06.2005 г. по 21.01.2006 г. совершила хищение денежных средств из кассы ИП Ш. в сумме 417 019 рублей 18 копеек. В отношении Г. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ. 27.02.2009 г. Центральным районным судом г. Новосибирска было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с изданием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19.04.2006 г. "Об объявлении амнистии в связи со столетием учреждения Государственной Думы в России", в связи с этим гражданский иск был оставлен без рассмотрения.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Г. 417 019 рублей 18 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2005 г. по 30.04.2009 г. в размере 162 229 рублей 26 копеек, а также за период с 01.05.2009 г. по 15.01.2010 г. в размере 94 269 рублей 50 копеек.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Ш., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание признательные показания Г. о присвоении 152 729, 78 рублей, которым не дана соответствующая оценка.
Судом в качестве доказательства принято недостоверное заключение эксперта К., судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о необходимости исключения указанного заключения из числа доказательств.
Судом не дана в полном объеме оценка представленным истцом доказательствам.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из представленных истцом доказательств, невозможно определить действительный размер ущерба, который был причинен его имуществу Г.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от 11.09.2009 г. (л. д. 150, оборот), Г. признала исковые требования на сумму 152 729 рублей 78 копеек. Замечаний на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не подано. Эти признательные пояснения Г. в судебном заседании сообразуются с ее показаниями, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой от 02.11.2006 г. (л\д 114 - 117 т. 6, л\д 99 - 102 т. 2 уголовного дела в отношении Г.), данные в присутствии адвоката, где она признавала факт присвоения денежных средств Ш. в сумме 152529 руб. 78 коп., и достоверно подтверждают факт присвоения Г. денежных средств на эту сумму и причинения ущерба Ш. С Г. был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому она должна нести материальную ответственность за причиненный ущерб. Следует отметить, что уголовное дело в отношении Г. прекращено постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.02.2009 г. по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с изданием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19.04.2006 г. "Об объявлении амнистии в связи со столетием учреждения Государственной Думы в России", а не по реабилитирующим основаниям.
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка, а выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения Г. ущерба, не соответствуют материалам дела, что является основанием для отмены решения суда.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции находит возможным принять новое решение, удовлетворив исковые требования Ш. частично, взыскав в его пользу с Г. 152 729 рублей 78 копеек и государственную пошлину в соответствующем размере.
Поскольку исковые требования Ш. подлежат удовлетворению частично, суд кассационной инстанции полагает необходимым дать правовую оценку иным доводам кассатора.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что судом в качестве доказательства принято недостоверное заключение эксперта К. Анализ экспертного заключения позволяет сделать вывод о том, что учет и отчетность у истца в магазине, где работала Г., не соответствует требованиям закона. То обстоятельство, что истец при упрощенной форме налогообложения вправе отчетность не вести, вправе не вести кассовую книгу, на существо заключения не влияет, поскольку отсутствие достоверных первичных бухгалтерских сведений и документов, надлежащим образом оформленных, как и указано в заключении, не позволяет сделать достоверный вывод о наличии либо отсутствии в подотчете у Г. недостачи и присвоения ею денежных средств истца. Указанному экспертному заключению судом первой инстанции дана правовая оценка. Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, Ш. представлено не было.
Ссылка кассатора на приобщенный к кассационной жалобе акт экспертного исследования ООО "Лаборатории судебной экспертизы" по экспертному заключению эксперта ООО Центра комиссионных экспертиз", который, по его мнению, опровергает заключение экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку это экспертное исследование проведено после судебного заседания во внепроцессуальном порядке, допустимым доказательством не может быть.
Признание Г. факта присвоения имущества Ш. на сумму 152 729 рублей 78 копеек подтверждается допустимыми доказательствами, указанными выше, поэтому отменяя решение суда, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение о взыскании этой суммы с ответчицы.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2011 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требований Ш. к Г. частично.
Взыскать с Г. в пользу Ш. в возмещение ущерба 152 729 рублей 78 копеек.
Взыскать с Г. государственную пошлину в госбюджет в размере 4 254 рубля 59 копеек.
Кассационную жалобу Ш. удовлетворить частично.
