НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу № 33-4667/2011
Судья Сипцова О.А.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Быковой В.Б., Карболиной В.А.
При секретаре Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 13 по городу Новосибирску на решение Советского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2011 года, которым заявление Б. удовлетворено.
Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС № 13 по городу Новосибирску от <...> № <...> и обязана Межрайонная ИФНС № 13 по городу Новосибирску произвести возврат взысканного транспортного налога и пени за 2005 и 2006 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя МИФНС № 13 по городу Новосибирску С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Б. и его представителя Р., возражавших против доводов жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 13 по городу Новосибирску от 21.12.2010, которым ему было отказано в возврате сумм транспортного налога за 2005 - 2006 годы, которые были удержаны с него на основании судебного приказа № <...> от 05.07.2006 и № <...> от 02.07.2007, всего в размере <...> рубля <...> коп. и <...> рублей госпошлина. В обоснование заявленных требований указал, что данные судебные приказы 15 ноября и 19 ноября 2010 года были отменены и каких-либо оснований для удержания взысканных по ним денежных сумм не имеется, другой задолженности перед налоговым органом у него нет.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Межрайонная ИФНС России № 13 по городу Новосибирску. В кассационной жалобе кассатор просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных Б. требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом нормы статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность возврата налогоплательщику излишне взысканной суммы налога только при наличии переплаты, а не в случае отсутствия законных оснований для взыскания, как на то указал суд. На момент подачи Б. заявления о возврате налога на его лицевом счете числилась недоимка, а также задолженность по пене. Кроме того, ни налоговым, ни гражданским законодательством не предусмотрен возврат уже взысканной задолженности на основании судебного приказа, вступившего в законную силу и являвшегося законным в период взыскания. Налогоплательщик не обращался в судебный орган с заявлением о признании незаконным начислений транспортного налога за 2005 - 2006 годы, у налогового органа не было правовых оснований для исключения данных начислений из лицевого счета налогоплательщика.
Также кассатор полагает необоснованным вывод суда о том, что представителем налогового органа не оспаривался тот факт, что каких-либо постановлений о взыскании задолженности с налогоплательщика по транспортному налогу не имеется, что опровергает его довод о наличии у заявителя задолженности по данному виду налога, поскольку, как кассатор, наличие задолженности не обуславливается наличием судебных постановлений по ее взысканию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд первой инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление Б., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения Межрайонной ИФНС России № 13 по городу Новосибирску от <...> № <...>, поскольку судебные приказы, на основании которых с Б. была взыскана задолженность по транспортному налогу за 2005 год и 2006 год, определениями мировых судей были отменены. При этом каких-либо постановлений о взыскании с Б. указанной задолженности не имеется.
Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их постановленными с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что <...> МИФНС № 13 по городу Новосибирску было принято решение № <...> об отказе в осуществлении зачета (возврата) Б. удержанных на основании судебных приказом сумм транспортного налога и пени за 2005 год и 2006 год, по тем основаниям, что за ним числится задолженность по налогу по состоянию на 31.12.2010 в размере 5 021 рублей, в том числе за 2003 год - 1980 рублей, за 2004 год - 2 960 рублей, за 2007 год - 81 рублей и пени 4 576,24 рублей, которые продолжают начисляться на неоплаченную сумму за каждый календарный день просрочки, в связи с чем на его лицевом счете отсутствует переплата и оснований для возврата удержанных сумм налога не имеется.
Суд кассационной инстанции, исходя из оснований отказа в зачете (возврате) денежных сумм, изложенные в оспариваемом решении, полагает, что судом не были учтены положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 указанного Кодекса возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 указанного Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 79 указанного Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В соответствии с пунктом 6 статьи 79 указанного Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Исходя из изложенного, у налогового органа обязанность по возврату Б. излишне уплаченных транспортного налога и пени за 2005 год и 2006 год, как о том просил Б. в заявлении, учитывая наличие у него задолженности по транспортному налогу и пени, отсутствовала. В связи с чем оснований для признания обжалуемого решения налогового органа незаконным у суда первой инстанции не имелось. Наличие задолженности по уплате налога Б. в установленном законом порядке не оспаривалось.
Вывод суда первой инстанции, что отсутствие судебных постановлений о взыскании задолженности с Б. по транспортному налогу не подтверждает наличие у него задолженности, не обоснован, поскольку наличие задолженности по налогу не обуславливается наличием судебных постановлений о его взыскании, а лишь подтверждает отсутствие у налогового органа платежей налогоплательщика для покрытия образовавшейся задолженности.
Вместе с тем, учитывая доводы, изложенные Б. в заявлении о возврате излишне уплаченного налога, суд кассационной инстанции полагает, что они по существу касаются решения вопроса о повороте исполнения решения суда, порядок которого регулируется нормами статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что верно указано кассатором в жалобе.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене. Вместе с тем, учитывая что судом были определены все юридические значимые обстоятельства, собраны необходимые доказательства, однако допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для признания оспариваемых действий МИФНС России № 13 по городу Новосибирску незаконными не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2011 года отменить, принять новое решение, которым заявление Б. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС № 13 по городу Новосибирску от <...> № <...> оставить без удовлетворения.
