ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу № 33-895
Судья Позднякова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе
председательствующего Победова В.В.
судей Хряпиной Е.В., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Г.О.
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2011 года дело по кассационной жалобе С.С. на решение Псковского районного суда Псковской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
взыскать с индивидуального предпринимателя С.С. в пользу О.Н. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.
Обязать индивидуального предпринимателя С.С. заменить ротанговое полотно дверцы мойки на деревянную дверку в месячный срок.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.С. штраф в доход государства в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.С. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 300 руб.
В остальной части требований О.Н. - отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
О.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.С. о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что 15 ноября 2010 года заключила договор с С.С. на изготовление, доставку, сборку, установку кухни стоимостью 104 500 рублей, оплатив при заключении договора аванс в сумме 60 000 руб. Пунктом 5.1 договора дата монтажа кухни назначена на 27 декабря 2010 года, которая по устному сообщению ответчика была перенесена на 30, 31 декабря 2010 года. 30 декабря 2010 года была установлена только часть кухни. Полагая, что 31 декабря работы будут закончены, она оплатила оставшуюся стоимость заказа. Окончательный монтаж кухни был произведен 27 января 2011 года, но с недостатками: неправильно установлена вытяжка, плинтус столешницы установлен негерметично, решетка дверцы мойки установлена из ротангового полотна, а не из дерева. Данные недостатки, за исключением установки решетки дверцы мойки из дерева, после вмешательства отдела по защите прав потребителей были устранены 22 февраля 2011 года. В период установки кухни, устранения недостатков она неоднократно обращалась к "ИП С.С." с устными просьбами, подавала письменные претензии. В соответствии с законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки, начиная с 28 декабря 2010 года по 26 января 2011 года в сумме 94 050 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Кроме этого, просила обязать ответчика заменить ротанговое полотно дверцы мойки на деревянную дверку.
Ответчик С.С. и его представители Ч.Д. и Ф.А. требования истицы не признали, пояснили, что срок монтажа кухни с 27 декабря 2010 года был перенесен по обоюдному согласию сторон на 30 декабря 2010 года. В этот день кухня была поставлена и пригодна для эксплуатации. Окончательные работы по монтажу не были доведены в срок по причине того, что истица просила дополнительно установить и подключить кухонное оборудование. Они предпринимали меры для окончания монтажа кухни, но истица ограничила время доступа в квартиру, поэтому монтаж был завершен только 27 января 2011 года. В тот же день истица подписала акт на выполнение работ без претензий по качеству и срокам выполненной работы. Считают, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не виновен в ненадлежащем исполнении обязательства. Задержка исполнения обязательства не причинила истице действительного ущерба.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Из материалов дела видно, что между истицей и индивидуальным предпринимателем С.С. 15 ноября 2010 года был заключен договор № 125 на изготовление, доставку, сборку, установку кухни, общей стоимостью 104 500 рублей.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена дата монтажа комплекта мебели (кухни) - 27 декабря 2010 года (л.д. 7), которая переносилась первоначально на 30, 31 декабря 2010 года, а затем на 25 января 2011 года.
Судом установлено, что изменение даты установки кухни произошло по вине ответчика.
Так, из пояснений О.Н. следует, что отсрочка установки кухни на 30, 31 декабря 2010 года обусловлена просьбой ответчика, который, не закончив установку 30 декабря 2010 года, впоследствии, несмотря на ее неоднократные просьбы, самоустранился от производства работ.
Данное обстоятельство подтверждается заявлением истицы в "ИП С.С.", содержащем требование о производстве работ в срок до 25 января 2011 года (л.д. 10).
Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков монтажа кухни произошло по вине самой истицы, С.С. не представлено.
Напротив, из пояснений свидетеля О.О. следует, что работникам "ИП С.С." время доступа в квартиру для производства работ не ограничивалось, в случае отсутствия в квартире истицы, она и ее муж оставались в ней (л.д. 105).
Кроме того, соглашение об изменении сроков выполнения работ (оказания услуг) является соглашением об изменении условий договора и должно быть совершено в той же форме, что и договор (статья 452 ГК Российской Федерации).
Однако письменного соглашения сторон об изменении сроков выполнения работ материалы дела не содержат.
Согласно акту № 125 работы по установке кухни были выполнены ответчиком только 27 января 2011 года (л.д. 24).
Таким образом, со стороны "ИП С.С." имела место просрочка исполнения обязательства с 28 декабря 2010 года по 26 января 2011 года.
В силу статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Разрешая вопрос о взыскании законной неустойки, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 94 050 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 статьи 29 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Обязывая ответчика заменить вставку из ротангового полотна одностворчатого шкафа над мойкой на вставку из дерева, как заказывала истица, суд 1 инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент заключения договора истица знала об установке вставки именно из ротангового полотна.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля В.А. - дизайнера "ИП С.С.", договором на выполнение работ от 15 ноября 2010 года и приложенным к нему эскизом кухни, которые не содержат информации, конкретизирующей материал, из которого подлежит изготовлению вставка (л.д. 7,8, 132-134).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлены нарушения прав О.Н., как потребителя, взыскание с С.С. компенсации морального вреда является правомерным.
Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания неустойки в связи с фактическим исполнением обязательства и с указанием на то, что задержка исполнения обязательства не причинила О.Н. действительного ущерба, при установленных обстоятельствах, не имеют юридического значения для разрешения спора.
Ссылки кассационной жалобы в обоснование этих доводов на положения статей 328, 407 ГК Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нормы не подлежат применению к возникшему спору.
Ссылка кассационной жалобы на акт выполнения работ-услуг от 27 января 2011 года, подписанного О.Н., как доказательство выполнения работы качественно и в установленные сроки, противоречит совокупности доказательств, имеющихся в деле. Кроме того, из материалов дела видно, что 28 января 2011 года О.Н. предъявила акт на выполнение работ и очередную претензию ответчику, в которой указывала, что работу приняла 27 января 2011 года с недостатками по качеству работ (л.д. 25). В отношении срока исполнения обязательства, суд правильно указал в решении, что данный акт следует расценивать как факт установки кухни именно 27 января 2011 года.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют возражения ответчика на исковое заявление О.Н., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают выводов, изложенных в решении.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, взысканного судом в доход федерального бюджета.
Исходя из положений статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, штрафы за нарушение законодательства о защите прав потребителей подлежат взысканию в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть:
взыскать с С.С. в доход муниципального образования "Псковский район" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 17 500 рублей.
Кассационную жалобу С.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПОБЕДОВ
Судьи
Е.П.ХРЯПИНА
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
