АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. по делу № А12-12080/2011
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2011 г.
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсегян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску открытого акционерного общества СТО "Северная" (ОГРН 1023402465822) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Авто" (ОГРН 1093443004698) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автомаг-Интерлада", Г.С.А.А., К.Б.А.Б., Ч.Г.П.В., М.В.В.Г., Я.А.В.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - С.С.А.Е., представитель по доверенности от 15.11.2010 г.,
от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
от третьих лиц - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество СТО "Северная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Авто" (далее - ответчик), в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на недвижимое имущество: административно-производственное здание площадью 1 516,7 кв. м, условный номер 34-34-01/137/2005-294, и здание боксов площадью 554,2 кв. м., условный номер 34-34-01/137/2005-295, расположенные по адресу: город Волгоград, улица имени Мясникова, 43 (далее также - спорное имущество), истребовать из чужого незаконного владения ответчика спорное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автомаг-Интерлада", Г.С.А.А., К.Б.А.Б., Ч.Г.П.В., М.В.В.Г., Я.А.В.Д. (далее также - третьи лица).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, считает, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Автомаг-Интерлада", представило письменный отзыв, в котором считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 г. по делу № А12-3169/2010 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М.В.В.Ж.
В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящего у третьих лиц, а также конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В ходе принятия мер по выявлению имущества конкурсным управляющим было установлено, что истец внес в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Автомаг-Интерлада" недвижимое имущество - административно-производственное здание, расположенное по адресу: город Волгоград, улица имени Мясникова, 43, о чем 07.08.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № 34-34-01/128/2009-334.
24.06.2009 г. истец по договору купли-продажи имущества № 01/н продал обществу с ограниченной ответственностью "Автомаг-Интерлада" недвижимое имущество - здание боксов, расположенное по адресу: город Волгоград, улица имени Мясникова, 43, о чем 23.07.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № 34-34-01/130/2009-156.
27.11.2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Автомаг-Интерлада" внесло в уставный капитал ответчика спорное имущество. 27.11.2009 г. стороны подписали акт приема-передачи спорного имущества в уставный капитал ответчика.
Право собственности ответчика на спорное имущество было зарегистрировано в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2010 г. были сделаны записи регистрации № 34-34-01/074/2010-103 и 34-34-01/074-2010-102.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2011 г. по делу № А12-3169/2010, оставленном в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2011 г., признана недействительной сделка по внесению истцом административно-производственное здания, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Мясникова, 43, кадастровый № 34-34-01/137/2005-294, в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Автомаг-Интерлада", оформленную актом передачи имущества от 23.06.2009 г.
Названным определением Арбитражного суда Волгоградской области признан недействительным договор купли-продажи от 24.06.2009 г. № 01/н, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Автомаг-Интерлада", предметом которого были здания боксов, расположенные по адресу: город Волгоград, улица Мясникова, 43, кадастровый № 34-34-01/137/2005-295.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество были передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пунктах 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" даны рекомендации, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, которые участвовали в заключение сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними, а также продажу имущества по явно заниженной цене. Понятие добросовестности предполагает отсутствие у приобретателя сомнений в праве продавца распоряжаться имуществом.
В пунктах 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Истец пояснил, что у общества с ограниченной ответственностью "Автомаг-Интерлада" не имелось иного имущества, кроме имущества переданного истцом по указанным сделкам.
23.07.2009 г. и 07.08.2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Автомаг-Интерлада" получило свидетельства о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на спорное имущество.
27.11.2009 г. учредитель общества с ограниченной ответственностью "Автомаг-Интерлада" Н.С.А.З. принимает решение о внесении в уставный капитал ответчика спорное недвижимого имущества.
Истец указывает на то, что все имущество было внесено обществом с ограниченной ответственностью "Автомаг-Интерлада" в уставный капитал ответчика в короткий срок после его приобретения, данные действия говорят о преднамеренных действиях указанных юридических лиц по выводу имущества в целях сокрытия от кредиторов ответчика.
Одним из учредителей ответчика, владеющим 24,9866 процентов доли в уставном капитале, является общество с ограниченной ответственностью "Автомаг-Интерлада", сторона недействительных сделок, что является свидетельством недобросовестности ответчика.
Генеральный директор ответчика М.В.В.Г. в период совершения сделки по внесению спорного имущества в уставный капитал ответчика являлся его директора, что подтверждается актом приема передачи недвижимого имущества в уставный капитал ответчика от 27.11.2009 г.
При этом М.В.В.Г. являлся одним из участников сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Автомаг-Интерлада" на сумму 9 690 800 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.05.2010 г. одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "Автомаг-Интерлада" с долей в уставном капитале - 9 690 800 рублей (14,99 процента) является М.В.В.Г.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2011 г. видно, что М.В.В.Г. являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Автомаг-Интерлада" с 27.06.2008 г. по 05.03.2009 г. (страницы 11 - 16), затем его на этой должности сменил Н.С.А.З., а с 25.08.2009 г. по 26.11.2010 г. М.В.В.Г. снова подавал документы на регистрацию в налоговый орган в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа (страницы 23 - 28).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2011 г. М.В.В.Г. являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Автомаг-Интерлада" (страница 7).
Решением от 22.06.2009 г. № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Автомаг-Интерлада" Н.С.А.З. увеличен уставный капитал до 64 615 000 руб. на основании заявление о принятии в общество и внесении вкладов третьих лиц: истца, Г.С.А.А., Ч.Г.П.В., М.В.В.Г., К.Б.А.Б. и Я.С.В.Д.
В решении указано, что вклады будут внесены в течение 30 дней истцом имуществом, принадлежащим ему на праве собственности по акту приема-передачи, физическими лицами - наличными денежными средствами в размере 9 690 800 руб.
При этом необходимо учитывать, что К.Б.А.Б. с 29.05.2009 г. является членом совета директоров истца, Ч.Г.П.В. с 23.06.2007 г. имеет право распоряжаться более чем 20 процентами голосующих акций истца (25,96 процента доли в уставном капитале) и с 29.05.2009 г. является членом совета директоров истца, Я.С.В.Д. с 29.05.2009 г. является членом совета директоров истца, Г.С.А.А. с 29.05.2009 г. является членом совета директоров истца, М.В.В.Г. с 29.05.2009 г. является членом совета директоров истца, с 26.08.2009 г. лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа.
После совершения сделок по отчуждению спорного имущества истца обществу с ограниченной ответственностью "Автомаг-Интерлада" фактически имущество не выбывало из владения одних и тех же лиц, так как члены совета директоров и владельцы больших пакетов акций истца и участники общества с ограниченной ответственностью "Автомаг-Интерлада" (владеющие в совокупности 74,95 процентов доли в уставном каптале), а также участники ответчика (75 процентов доли в уставном капитале) являются одними и теми же лицами.
Из материалов дела видно, что лицо, осуществляющее полномочия руководителя истца в преддверии банкротства - М.В.В.Г., в настоящее время является директором ответчика.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "Автомаг-Интерлада" является истец с долей в уставном капитале 24,99 процента.
Руководителем постоянно действующего исполнительного органа истца, генеральным директором, являлся М.В.В.Г., который на момент совершения сделки и на данный момент является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Автомаг-Интерлада", с долей в уставном капитале 9 690 800 рублей.
М.В.В.Г., как генеральный директор, член совета директоров и акционер истца знал о сложной финансовой ситуации истца, как владелец доли и директор общества с ограниченной ответственностью "Автомаг-Интерлада" принимал решения о заключении спорных сделок, в том числе как член совета директоров о внесении имущества в уставный капитал ответчика
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Автомаг-Интерлада" не приобрело по ничтожной сделке право собственности на спорные имущество, поэтому оно не могло осуществить полномочия собственника по распоряжению спорным имуществом.
Таким образом, сделка по внесению в уставный капитал ответчика спорного имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, является ничтожной сделкой, заключенной лицом, не имеющим право распоряжаться имуществом.
Н.П.В.И., являвшейся единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Юг Авто", на момент заключения сделки о внесении в уставный капитал ответчика и занимавший должность директора, был осведомлен о деятельности и финансовом положении истца, так как участвовал в судебных заседаниях и представлял интересы истца и общества с ограниченной ответственностью "Автомаг-Интерлада" по делу № А12-11884/2008 и делу № А12-4502/2010.
Из представленных доказательств видно, что земельный участок под спорным имуществом закреплен за истцом. При совершении сделки, действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество об этом должно быть известно ответчику
Совокупность названных фактов позволяет сделать вывод, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению в части виндикационного требования.
Истец считает, что записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество нарушают его права, поэтому просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на спорное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Суд считает, что истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие невозможность защитить свои права путем истребования имущества из чужого незаконного владения.
Данный спор не относится к случаям, указанным в пункте 52 названного постановления, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.
Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в названной части, так как истец выбрал не соответствующий способ защиты своих прав.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области
решил:
Иск удовлетворить в части. Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Юг Авто" (ОГРН 1093443004698) в пользу открытого акционерного общества СТО "Северная" (ОГРН 1023402465822) объекты недвижимого имущества: административно-производственное здание площадью 1 516,7 кв. м., условный номер 34-34-01/137/2005-294, и здание боксов площадью 554,2 кв. м., условный номер 34-34-01/137/2005-295, расположенные по адресу: город Волгоград, улица имени Мясникова, 43. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Авто" (ОГРН 1093443004698) в пользу открытого акционерного общества СТО "Северная" (ОГРН 1023402465822) расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в установленный срок в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
А.П.МАШЛЫКИН
