АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу № А13-13303/2010
Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2011 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" о расторжении муниципального контракта № 106 от 18.08.2010, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о признании незаключенным муниципального контракта № 106 от 18.08.2010,
при участии от истца - М.Т.С. по доверенности от 11.01.2011, А.О.Г. по доверенности от 28.03.2011, от ответчика - С.А.С. по доверенности от 20.01.2011, Б.Г.П. по доверенности от 22.12.2010,
установил:
Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (далее - Департамент, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - ООО "Спецэлектромонтаж", ответчик) о расторжении муниципального контракта № 106 от 18.08.2010.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования о расторжении контракта, пояснил, что до настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по контракту, работу в полном объеме не сдал. Исковые требования основывает на муниципальном контракте и статьях 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 07.02.2011 к производству Арбитражного суда Вологодской области принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о признании незаключенным муниципального контракта № 106 от 18.08.2010.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, указав, что заказчик в нарушение условий контракта не представил подрядчику надлежаще оформленную проектную документацию, поскольку полученная 15.09.2010 подрядчиком от заказчика проектная документация имела несоответствия с первоначальной проектной документацией, представленной при проведении аукциона, и кроме того, не содержала необходимых для производства работ согласований с соответствующими органами - ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго", Ростехнадзором, считает несогласованным предмет контракта и просит признать данный контракт незаключенным.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 августа 2010 года между Департаментом - заказчик и ООО "Спецэлектромонтаж" - подрядчик на основании открытого аукциона, проведенного Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды, заключен муниципальный контракт № 106 на выполнение работ по устройству светильников наружного освещения в сквере по пр. Победы в городе Вологде (далее - контракт).
Согласно контракту ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по устройству светильников наружного освещения в сквере по пр. Победы в городе Вологде, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ стороны установили с момента заключения муниципального контракта до 29 октября 2010 года.
Доводы встречного иска ответчика о незаключенности контракта в связи с отсутствием проектно-сметной документации (ненадлежащим согласованием) к контракту и не определенностью окончательной цены контракта суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Заключенный сторонами муниципальный контракт от 18 августа 2010 года № 106 является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.3 контракта. Предмет контракта определен сторонами в пп. 1.1 2.4.2 контракта. Пунктами 5.1. 5.2 контракта стороны установили твердую цену работ в сумме 693 470 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.
Пунктом 5 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 закреплено, что отсутствие технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
В рассматриваемом случае, в контракте стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение работ по устройству светильников наружного освещения в сквере по пр. Победы в г. Вологде в количестве 24 штук в соответствии с действующими СНиП 23-05-95, ТУ, государственными нормами, экологическими, санитарными требованиями, правилами устройства электроустановок, в соответствии с календарным планом производства работ, проектно-сметной документацией, определили твердую стоимость работ. В спорном контракте возможно определить конкретные виды и стоимость работ и отсутствие проектно-сметной документации к контракту либо несвоевременное ее представление не делает невозможным их определение.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами фактически был определен предмет вышеуказанного договора.
Совокупность указанных обстоятельств с учетом пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не дает оснований считать муниципальный контракт от 18 августа 2010 года № 106 незаключенным в связи с отсутствием проектно-сметной документации, тем более, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, проектно-сметная документация была передана заказчиком подрядчику 15.09.2010.
В связи с изложенным, встречные исковые требования ответчика о признании незаключенным контракта удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1.3 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения муниципального контракта (18.08.2010) до 29 октября 2010 года. Таким образом, срок выполнения работ составляет 73 дня.
В п. 2.2.1 контракта установлено, что заказчик обязан передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию по данному объекту в одном экземпляре в день заключения контракта. Как установлено из материалов дела (письмо от 24.08.2010 с распиской ведущего инженера ответчика К.Л.Г., л.д. 140), и подтвердил ответчик в письме от 13.12.2010 (л.д. 59), письменном отзыве и в судебном заседании, а также подтвердил истец в судебном заседании и в возражении на отзыв ответчика (л.д. 143) утвержденная проектная документация со всеми согласованиями передана заказчиком подрядчику 15.09.2010. Заверенная копия проектной документации представлена истцом в материалы дела, подлинник представлен в судебное заседание для обозрения. Несоответствия указанной проектной документации с документацией об аукционе не обнаружено, доказательств иного ответчиком не представлено. Количество светильников в контракте, документации об аукционе (ведомость работ), утвержденной проектно-сметной документации составляет 24 шт. В числе прочих согласований, указанная проектная документация содержит согласование ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" от 09.03.2010. Вопрос о демонтаже действующих парковых светильников, опор для парковых светильников, указанный ответчиком в письме заказчику от 06.08.2010 (л.д. 57) разрешен сторонами путем выполнения данных работ самим заказчиком, что подтвердили стороны в судебном заседании.
Таким образом, заказчиком нарушены сроки передачи подрядчику утвержденной проектно-сметной документации, установленные п. 2.2.1 контракта. Однако, поскольку срок выполнения работ установлен сторонами в количестве 73 дней, а утвержденная проектно-сметная документация передана подрядчику 15.09.2010, фактически работы должны были быть выполнены подрядчиком до 26.11.2010.
Между тем, в указанные сроки подрядчик к выполнению работ не приступил.
В соответствии с законом (статьи 307, 309, 314, 702, 708 Гражданского кодекса РФ) обязательства, в данном случае обязательства в рамках заключенного контракта, как разновидности договора подряда, должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу общих положений закона (статья 715 ГК РФ) заказчик имеет право проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы, а при установлении обстоятельств, указывающих на неисполнение подрядчиком своих обязательств в части выполнения работ в установленные договором сроки, заказчик вправе требовать расторжения договора (контракта), с предъявлением требований о возмещении убытков.
Письмом от 10.12.2010 № 13-0-1/50, полученным ответчиком 13.12.2010 (л.д. 40) истец уведомил ответчика о расторжении муниципального контракта № 106 от 18.08.2010 в связи с нарушением условий контракта и невыполнением подрядчиком своих обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривает возможность расторжения государственного или муниципального контракта исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно подпункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, ответчик к исполнению обязательств в 2010 году не приступал.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по спорному контракту, ответчик суду не представил.
Доводы ответчика о невозможности приступить к выполнению работ ввиду необходимости проведения дополнительных работ по разборке и устройству асфальтобетонных покрытий тротуаров, судом отклоняются по следующим основаниям.
В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае ответчиком доказательств того, что истец в пределах сроков выполнения работ был извещен о необходимости проведения дополнительных работ, не представлено.
Письма ООО "Спецэлектромонтаж" от 13.12.2010 № 533, от 15.12.2010 № 557 (л.д. 59 - 60, 65 - 66), на которые ссылается ответчик как на подтверждение сообщения заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, направлены ответчиком истцу только после истечения сроков выполнения работ и после получения ответчиком требования истца о расторжении контракта, в силу чего не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства своевременного исполнения подрядчиком установленной обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ.
Ссылка ответчика на отсутствие согласования проектной документации с Ростехнадзором, также не может быть принята во внимание, поскольку об указанном обстоятельстве ответчик истцу не сообщал и за подтверждением наличия соответствующего согласования не обращался, кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия данного согласования и невозможности ответчика приступить к выполнению работ, кроме этого, истцом представлено письмо Северного управления Ростехнадзора от 25.06.2010 (л.д. 88) в котором имеется пометка, скрепленная печатью Северного управления Ростехнадзора об устранении замечаний по проекту.
При таких обстоятельствах суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования о расторжении контракта, требование истца о расторжении муниципального контракта следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.
Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17 - 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
расторгнуть муниципальный контракт № 106 от 18.08.2010, заключенный между Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды и обществом с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж".
В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о признании незаключенным муниципального контракта № 106 от 18.08.2010, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" госпошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
М.Б.СВИРИДОВСКАЯ
