ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. № 33-4705/2011
Судья Лобанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 сентября 2011 года, которым заявление Банка ВТБ (ОАО) об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворено.
Установлена начальная продажная стоимость объекта - помещения химчистки площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, <...> (с учетом НДС) в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ОАО "Банк ВТБ" Л., полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда по делу № 2-837/10 от 28 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью фирма "Элегант", Т.Н. и Т.В. задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на помещение химчистки площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, <...>, при этом начальная продажная стоимость помещения химчистки установлена в размере <...> рублей.
20 мая 2011 года определением Череповецкого городского суда Вологодской области по указанному делу на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" заменен на Банк ВТБ (открытое акционерное общество).
15 августа 2011 года Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивируя требования тем, что ликвидационная стоимость объекта - помещения химчистки площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, ул. <...>, <...>, в соответствии с отчетом № <...> от 12.07.2011 ООО "НЭО ЦЕНТР" (с учетом НДС) составляет <...> рублей.
Взыскатель просил при исполнении решения Череповецкого городского суда по делу 2-837/10 от 28 апреля 2010 года об обращении взыскания на заложенное имущество установить начальную продажную стоимость объекта - помещения химчистки с учетом НДС в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель заявителя Банка ВТБ (ОАО) по доверенности С. заявленные требования поддержала, по основаниям, указанным в заявлении.
Заинтересованные лица Т.Н., Т.В. и представитель ООО "Фирма "Элегант" в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Т.В. просит об отмене определения суда, указывая, что удовлетворение судом заявления банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда существенным образом нарушает права и законные интересы должников по исполнительному производству, так как установленная определением суда начальная продажная цена химчистки не позволяет погасить взысканную судом задолженность за счет стоимости предмета залога.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении заявления взыскателя суд, ссылаясь на статью 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности изменения начальной продажной цены заложенного имущества, указав на то, что в ходе исполнения решения суда реализовать заложенное имущество путем проведения торгов дважды не представилось возможным.
Разрешая требование взыскателя, суд исходил из представленного им отчета оценочной организации с указанием ликвидационной стоимости объекта - помещения химчистки площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, <...>, в соответствии с отчетом № <...> от 12.07.2011 ООО "НЭО ЦЕНТР" (с учетом НДС) составляет <...> рублей.
Однако такой вывод суда не основан на законе.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно повлечь изменения сути принятого судебного акта.
Принимая решение, суд не учел, что порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.
Согласно части 2 статьи 92 указанного Закона начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого Закона.
Таким образом, законом установлено, что начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда и в случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок подлежит снижению судебным приставом-исполнителем на 15% для целей проведения вторичных торгов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Федерального закона.
Подобное регулирование содержится и в п. 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 названного Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда законных оснований изменять в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начальную продажную цену заложенного имущества, определенную судебным решением. Иной подход в нарушение требований части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически приводит к изменению принятого судебного постановления.
При таком положении состоявшийся судебный акт подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе взыскателю в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 сентября 2011 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Заявление Банка ВТБ (ОАО) об изменении порядка исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2010 года в части установления начальной продажной цены стоимости объекта - помещения химчистки площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, <...> - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
Н.И.ЧЕКАВИНСКАЯ
