ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу № 33-3753
(извлечение)
Д. обратилась в суд с иском к МУЗ "Эртильская центральная районная больница" о восстановлении на работе. В обоснование требований указала, что с 05.07.1982 г. она работала у ответчика в должности рентгенлаборанта поликлиники. Приказом № 10-к от 24.01.2011 г. произведено штатное сокращение определенных должностей медицинских и иных работников МУЗ "Эртильская ЦРБ", среди которых подлежала сокращению одна должность рентгенлаборанта. Сокращение штата произведено в связи с Указом
губернатора Воронежской области от 03.08.2009 г. № 420-у "Об оценке эффективности деятельности органом местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Воронежской области". Приказом № 34-л от 25.02.2011 г. истица была уволена по сокращению штата работников с 31.03.2011 г. Считая увольнение незаконным, Д. обратилась с иском, в котором просила восстановить ее на работе, взыскать недополученный заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Решением Эртильского районного суда от 20 мая 2011 г. исковые требования Д. удовлетворены частично. Истица восстановлена на работе, в ее пользу взыскано 8 211,24 рублей за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
В кассационной жалобе МУЗ "Эртильская центральная районная больница" и кассационном представлении Прокуратуры Эртильского района Воронежской области ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Д. в связи с сокращением численности работников. При рассмотрении данного вопроса судом тщательно исследованы и учтены все имеющие значение обстоятельства, а именно среднесписочный состав рентгенлаборантов в данном лечебном учреждении, стаж работы истицы в данном лечебном заведении и на данной должности по сравнению с другими рентгенлаборантами, квалификационную категорию Д. и остальных рентгенлаборантов, отсутствие нарушений у истицы трудовой дисциплины. Суд пришел к правильному выводу о преимущественном праве у Д. на оставление на работе.
Доводы кассационной жалобы и представления о том, что решение необоснованно вынесено в отсутствие прокурора судебная коллегия обоснованными не признает, поскольку в судебном заседании 12 мая 2011 г., в котором присутствовала помощник прокурора Эртильского района Р., - была объявлена дата и время следующего судебного слушания, что судебная коллегия считает доказательством надлежащего извещения представителя прокуратуры.
Доводы кассационного представления о том, что судом не допрошен свидетель Л., который мог бы подтвердить то, что Д. недостаточно справляется со своими обязанностями, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения. Свидетель Л. вызывался судом на 20.05.2011 г., представителю ответчика С. было поручено обеспечить его явку, чего сделано не было. При таких обстоятельствах, вынесение решения без допроса свидетеля Л. судебная коллегия считает законным и обоснованным. Кроме того, доводы о том, что Д. не достаточно справлялась со своими должностными обязанностями судом исследовались, им дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты судом, так как стороной ответчика не представлено объективных доказательств, подтверждающих такое заявление.
В то же время, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению кассационную жалобу и представление прокурора в части доводов относительно неверного взыскания суммы недополученного заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно справке о заработной плате и других доходах Д. она получила выходное пособие в размере 14 809,65 рублей. В то же время судом взыскано с МУЗ "Эртильская ЦРБ" в пользу Д. 8 211,24 рублей за время вынужденного прогула. Такое взыскание судебная коллегия считает необоснованным, поскольку оно произведено без учета выплаченное ранее выходного пособия (при этом сумма судом определена верно). В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в данной части, а поскольку все значимые обстоятельства по данному вопросу установлены, коллегия также считает необходимым отказать Д. в удовлетворении требований в данной части, не передавая дело на новое рассмотрение в районный суд.
В остальном принятое решение является по существу правильным, оно вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы и представления прокурора фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат в себе оснований, опровергающих вывод суда, и не могут повлечь отмену судебного постановления.
