ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу № 33-3988
(извлечение)
П.Н.Е.Б. обратилась в суд с иском к П.Л.И.В., К.И.В.А., К.С.Ф.Е. о выселении ответчиков из жилого дома <...> без предоставления другого жилого помещения со снятием П.Л.И.В., К.И.В.А. с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований указала, что на основании договоров дарения от 28.05.2009 года и 09.04.2010 года является собственницей 1/2 доли вышеуказанного жилого дома. В отношении идеальной 1/2 доли жилого дома право собственности не оформлено. В данном жилом доме проживают истица с супругом П.В.С.И. и ответчики: П.Л.И.В. - бывшая супруга П.В.С.И., дочь П.В.С.И. К.И.В.А. с мужем К.С.Ф.Е. К.С.Ф.Е. в жилом доме не зарегистрирован по месту жительства. П.Л.И.В. и К.И.В.А. вселены в жилое помещение прежним собственником П.С.Р.О. как члены его семьи. Полагала, что переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи бывшего собственника.
П.Л.И.В. обратилась в суд с иском к П.Н.Е.Б., П.В.С.И. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. В обоснование иска указала, что с 1985 года зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме. Ссылаясь на ст. 40 Конституции РФ, части 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, полагает, что приобрела право на проживание в указанном доме.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.09.2010 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 23.11.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П.Н.А.Г., администрация городского округа г. Воронеж, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2011 года исковые требования П.Н.Е.Б. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований П.Л.И.В. отказано.
В кассационной жалобе П.Л.И.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о выселении П.Л.И.В., К.И.В.А. и снятии их с регистрационного учета из жилого помещения, и в части отказа в удовлетворении исковых требований П.Л.И.В. о признании права пользования жилым помещением, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Статья 288 ГК РФ предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, т.е. может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.
В силу требований ст. ст. 209, 235, 292 ГК РФ собственник, утративший право собственности на жилое помещение по основаниям, предусмотренным законом, а также члены его семьи прекращают право пользования данным жилым помещением по требованию нового собственника.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на период 1985 г. собственниками домовладения <...> являлись П.С.Р.О. (отец П.В.С.И.) в 3/7 долях,. К.А.В.У. (дедушка П.В.С.И.) в 4/7 долях.
П.Л.И.В. и П.В.С.И. зарегистрировали брак 11.08.1984 года, от данного брака 23.04.1985 года родилась дочь П.И.В.А. (после заключения брака - К.И.В.А.).
П.Л.И.В. вселена в жилой дом и зарегистрирована в нем с 08.07.1985 года в качестве члена семьи с согласия собственника П.С.Р.О.
13.03.1990 года брак между П.Л.И.В. и П.В.С.И. расторгнут.
С 25.11.1989 года собственником жилого дома в порядке наследования по закону стала П.Е.А.Ж. (мать П.В.С.И).
После умершей 29.07.2005 года П.Е.А.Ж. в наследство по закону вступили ее дети П.В.С.И. и П.В.С.Ю., по 1/2 доле каждый, путем подачи заявления нотариусу.
27.09.2008 года между П.В.С.И. и П.Н.Е.Б. зарегистрирован брак.
П.В.С.И. принадлежащая ему на праве собственности 1/2 доля жилого дома <...> подарена супруге П.Н.Е.Б.: по договору дарения от 28.05.2009 года в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по договору дарения от 09.04.2010 года в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
30.05.2006 года умер П.В.С.Ю., вступивший в наследство после умершей матери П.Е.А.Ж., но не оформивший своих наследственных прав.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, наследство после умершего П.В.С.Ю., состоящее из 1/2 доли жилого дома <...>, фактически принято его супругой П.Н.А.Г.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, на момент разрешения дела, сособственниками вышеуказанного жилого дома являются П.Н.Е.Б. и П.Н.А.Г., по 1/2 доле каждая.
Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики П.Л.И.В. К.И.В.А., К.С.Ф.Е. подлежит выселению из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения, поскольку членами семьи собственника не являются и каких-либо других правовых оснований для проживания в данном жилом помещении не имеют.
Довод кассационного представления о том, что ответчики П.Л.И.В., К.И.В.А. проживают в жилом помещении на условиях договора найма жилого помещения, и переход права собственности на занимаемое жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, необоснован, опровергается материалами дела.
Ответчиками по делу не представлено доказательств, позволяющих суду квалифицировать отношения по пользованию жилым помещением, как отношения найма жилого помещения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.01.2010 года, вступившим в законную силу 02.03.2010 года, за К.И.В.А. было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> на основании положений ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, как за членом семьи собственника П.В.С.И., каковым он являлся в 1/4 доле до 09.04.2010 года.
П.Л.И.В., предъявив к П.Н.Е.Б. и П.В.С.И. иск о признании права пользования жилым помещением, также в обоснование своих требований ссылалась на часть 2 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которой члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора, с учетом фактических обстоятельств дела, судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения - пункт 2 ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Разрешая заявленные требования о выселении К.С.Ф.Е. из занимаемого домовладения, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу, что ответчик самоуправно занял спорное жилое помещение, вселился и проживает в нем без законных на то оснований, в связи с чем подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Исходя из смысла и значения ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие реального раздела спорного жилого дома, определения порядка его пользования не может являться основанием к отказу П.Н.Е.Б. в иске о выселении ответчиков из жилого помещения, поскольку П.Н.А.Г., принявшая наследство после умершего супруга П.В.С.Ю., состоящее из 1/2 доли жилого дома, поддержала заявленные П.Н.Е.Б. исковые требования в полном объеме, выразила согласие на выселение ответчиков из занимаемого жилого помещения, опровергла их довод о проживании в доме с согласия ее супруга П.В.С.Ю. Она возражала против удовлетворения исковых требований П.Л.И.В. о признании за ней права пользования спорным домовладением.
Из материалов дела следует, что членами семьи П.Н.А.Г. ответчики также не являются и не являлись, между ними соглашений о порядке пользования жилым помещением не заключалось.
Разрешая спор, районный суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно, всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения, не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы и кассационного представления аналогичны возражениям ответчиков в суде первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования и оценки суда, правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.
