ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу № 33-4007
(извлечение)
П.М. обратилась в. суд с иском к П.О., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Л., о выселении.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на основании договора купли-продажи от 01 октября 2010 года принадлежит квартира <...>. Пунктом 5 данного договора предусмотрена обязанность ответчиков в срок до 01 декабря 2010 года выписаться из указанной квартиры. Однако, несмотря на письменные требования истицы, ответчики не освободили спорное жилое помещение и не снялись с регистрационного учета.
П.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением к П.М. о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением, и обязании П.М. обеспечить его иным жилым помещением на территории г. Воронежа.
В обоснование иска П.О. ссылался на то, что спорная квартира принадлежала ему на праве собственности, в 1998 году он подарил ее дочери - П.А., которая 01 октября 2010 года продала ее своей матери - П.М., являющейся бывшей женой П.О. П.О. указывает, что возможности обеспечить себя иным жилье у него не имеется.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 мая 2011 года исковые требования П.М. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований П.О. отказано.
В кассационной жалобе П.О. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку право собственности на спорную квартиру на законных основаниях перешло к П.М., истица, членами семьи которой ответчики не являются, была вправе поставить вопрос об их выселении из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.
Пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П.О., суд в решении правильно указал, что данная норма неприменима к возникшим правоотношениям, поскольку на момент приобретения П.М. права собственности спорным жилым помещением семейные отношения между сторонами уже были прекращены.
Кроме того, судом установлено наличие у П.Л. на праве собственности недвижимого имущества в виде комнаты в коммунальной квартире, которой П.О., являясь законным представителем несовершеннолетней, вправе пользоваться.
Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному ошибочному толкованию и применению норм материального права, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.
