ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу № 33-4124
(извлечение)
Б. работал у ответчика в должности звукорежиссера.
Приказом № 98 от 29.10.2010 г. Б. изменены определенные сторонами условия трудового договора по оплате труда. Б. уведомлен о предстоящем изменении существенных условий труда в виде понижения размера заработной платы.
Приказом № 99 от 29.10.2010 г. с 01.01.2011 г. вводится новое штатное расписание, а ранее действовавшее штатное расписание признается утратившим силу.
Заявления о несогласии продолжать трудовые обязанности в связи с изменившимися существенными условиями труда от Б. работодателю не поступало.
15.01.2011 г. Б. вторично поставлен в известность о предстоящем изменении существенных условий труда в виде изменения графика рабочего времени, согласно которого ранее имевшийся выходной день "воскресенье" переносится на "понедельник", а воскресенье становится рабочим днем. Заявления о несогласии продолжить трудовые обязанности в связи и с этими изменившимися существенными условиями труда от Б. работодателю не поступало.
Приказом ответчика от 06.04.2011 г. Б. уволен с занимаемой должности 06.04.2011 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием для этого послужил невыход Б. на работу в рабочий день - воскресенье 03.04.2011 г.
Считая увольнение незаконным, Б. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Кроме того, просил признать незаконными приказы от 29.10.2010 г. (№ № 98 и 99) об изменении существенных условий труда и взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период, начиная с 29.12.2010 г. и до увольнения истца.
Решением суда от 23.05.2011 г. в иске Б. отказано.
В кассационном представлении прокурора и жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как видно из дела, с приказом об изменении существенных условий труда от 29.10.2010 г., а также с аналогичным приказом от 15.11.2011 г., Б. был ознакомлен своевременно.
Сроки, предусмотренные законом, для изменения существенных условий труда, работодателем соблюдены. О причинах, по которым произошло изменение указанных существенных условий труда, Б. также поставлен в известность своевременно.
Доводов, по которым Б. оспаривал приказы от 29.10.2010 г. (№ № 98 и 99) о введении нового штатного расписания и уведомления работников о предстоящем изменении существенных условий труда, им фактически приведено не было. Несогласие же истца с данными приказами само по себе не может свидетельствовать об их незаконности.
То, что указанные приказы затрагивают интересы истца, также еще не свидетельствует об их незаконности.
Доказательств того, что оспариваемые приказы противоречат требованиям законодательства, Б. суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал истцу в этой части иска.
Тем более, что вторым основанием для отказа в этой части требований послужило истечение соответствующего срока для оспаривания указанных приказов, поскольку Б., как отмечено выше, о наличии этих приказов был поставлен в известность уже 29.10.2010 г., тогда как иск об оспаривании им подан по истечении трехмесячного срока, а доказательств уважительности пропуска этого срока им не представлено.
Ссылки кассатора на якобы длящийся характер правоотношений сторон не свидетельствуют о неправильности решения суда в указанной части, т.к. истец оспаривал законность самого приказа о внесении изменений в штатное расписание в связи с изменившимися условиями труда, а также приказ об уведомлении работников о вышеуказанном изменении условий труда.
В этой же связи правильным представляется и отказ в иске о взыскании недополученной заработной платы, начиная с 29.12.2010 г., поскольку с указанного времени заработная плата истцу начислялась в связи с изменившимися условиями труда в части оплаты труда. Данных о том, что истцу и изменившаяся заработная плата начислена за указанный период неверно, Б. не представлено.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ.
Как видно из дела, Б. категорически был не согласен с изменившимися условиями труда, что подтверждается тем, что от его имени неоднократно имели место обращения за начислением заработной платы, невыходы на работу в установленный ответчиком рабочий день - воскресенье.
Об этом свидетельствует и отказ истца подписать дополнительное соглашение в связи с изменившимися существенными условиями труда к трудовому договору. Кроме того, несогласие Б. продолжать работу в связи с изменившимися условиями труда подтвердил судебной коллегии и его адвокат К., прямо указавший на то, что истец при указанных обстоятельствах подлежал увольнению по п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Наконец, несогласие истца работать в новых условиях подтверждается фактом предъявления настоящего иска, в котором им оспариваются, в том числе и приказы об изменении существенных условий труда.
При таких обстоятельствах продолжение исполнения трудовых обязанностей с учетом изложенного не свидетельствует о согласии истца продолжить исполнение трудовых обязанностей с изменившимися условиями.
В этой связи невыход Б. на работу в рабочий день (воскресенье) 03.04.2011 г. не мог оцениваться судом как прогул, поскольку работник не признавал изменение графика работы и не соглашался с этим.
Однако судом указанные обстоятельства оценены иначе, причем не в соответствии с требованиями закона, а потому судебная коллегия находит решение в части отказа в восстановлении на работе Б. подлежащим отмене, а сам приказ о его увольнении по указанному основанию - незаконным.
При этом судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в этой части, принять новое решение, поскольку при отказе работника от продолжения работы в изменившихся условиях труда законом на работодателя возложена только одна обязанность - предложить этому работнику иную работу, которую тот сможет выполнять с учетом состояния своего здоровья.
Поскольку судебной коллегии представлены данные, свидетельствующие о том, что у ответчика в период с 29.10.2010 г. (уведомление об изменении существенных условии труда) и до 06.04.2011 г. (увольнение истца) никаких вакансий не имелось, адвокатом истца К. не подвергалось сомнению то, что никакая иная работа истцу ответчиком в этот период предложена быть не могла по причинам отсутствия такой работы, а несогласие Б. работать в новых условиях установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается его адвокатом, суд кассационной инстанции находит возможным изменить формулировку увольнения истца и считать его уволенным 06.04.2011 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Тем более, что это, как пояснил судебной коллегии адвокат истца, будет наиболее соответствовать интересам Б.
Поскольку расчет при увольнении истца осуществлен с учетом изменившихся условий оплаты труда, правильность этого расчета, по таким условиям Б. сомнению не подвергается, он фактически не восстановлен на работе, то требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
