АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. по делу № А14-11852/2010
(извлечение)
Индивидуальным предпринимателем Б. (ОГРНИП: <...>, далее - ИП Б., заявитель) заявлены требования о признании незаконными требования № 241 от 09.03.2010 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) № 39 от 17.05.2010 г., вынесенные Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Новохоперскому району Воронежской области (ОГРН: <...>, далее - Пенсионный фонд), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявитель поддержал требования, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Пенсионный фонд в представленном отзыве считает требования заявителя нормативно и документально необоснованными.
В судебном заседании суд объявлял перерыв с 28.02.2011 г. по 05.03.2011 г.
Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.03.2001 г. (л.д. 33).
09.03.2010 г. Пенсионным фондом выставлено требование № 241 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (л.д. 5), 17.05.2010 г. вынесено постановление № 39 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).
Ссылаясь на то, что за первый квартал 2009 г. заявителем оплата страховых взносов была произведена по квитанции от 25.03.2009 г. в сумме 1 818 руб. 60 коп. (1 212,40 руб. на страховую часть пенсии, 606,20 руб. на накопительную часть пенсии), в последующем ИП Б. предпринимательскую деятельность не осуществляла, в связи с обучением (сдачей государственных экзаменов), по состоянию здоровья, рождением 08.06.2009 г. ребенка, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу частей 1, 2 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В данном случае, учитывая пояснения заявителя, обращения последнего первоначально в Новохоперский районный суд, позицию административного органа, положения Федерального закона от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", право заявителя на осуществление судебной защиты, период просрочки, суд считает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.
Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с представленными документами, пояснениями участников процесса, в требовании № 241 от 09.03.2010 г. заявителю выставлена к уплате задолженность по страховым взносам в виде фиксированного платежа за расчетный период 2009 г. в сумме 6 181 руб. 35 коп. (3 637 руб. 00 коп. - на страховую часть трудовой пенсии, 2 424 руб. 00 коп. - на накопительную часть трудовой пенсии) и 120 руб. 35 коп. пени (72 руб. 22 коп. - на страховую часть пенсии, 48 руб. 13 коп. - на накопительную часть пенсии), начисленной на задолженность 2009 г. за период, согласно представленному расчету, с 01.01.2010 г. по 09.03.2010 г. (л.д. 53).
Как следует из пояснений представителя Пенсионного фонда, при выставлении оспариваемого требования, были учтены поступившие от ИП Б. денежные средства на уплату страховой части пенсии в сумме 1 212,40 руб.
В силу ст. 60 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212 ФЗ), недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам, исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31 декабря 2009 года включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 6, 7, 28 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон № 167-ФЗ), индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и одновременно страхователями по обязательному пенсионному страхованию, и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.
Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон № 173-ФЗ), периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Статьей 11 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 настоящего Федерального закона, в страховой стаж засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 г. № 182-О, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Закона № 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Кроме того, в резолютивной части данного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
В обоснование требований заявителем представлены: свидетельство о рождении ребенка сер. <...>, справка филиала <...> от 27.12.2010 г., налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 3 кварталы 2009 г., 1 - 3 кварталы 2010 г.
При этом, суд исходя из основания заявленных требований, вышеназванных положений норм права, буквального содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 г. № 182-О, в соответствии с которым не предполагается взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась непосредственно в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, считает доводы заявителя о неправомерности начисления страховых взносов в связи с обучением (сдачей государственных экзаменов) и нахождением в больнице, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Пенсионный фонд правомерно не зачел уплаченную ИП Б. сумму 606,20 руб. в счет уплаты страховых взносов за первый квартал 2009 г. на накопительную часть пенсии, исходя из следующего.
Согласно п. 4 ч. 6 ст. 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.
Таким образом, сам факт неправильного указания КБК не может явиться основанием для признания обязанности по уплате страховых взносов не исполненной. Необходимо установить поступили или нет денежные средства на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
В настоящем случае денежные средства в сумме 606,20 руб. были перечислены заявителем на КБК <...>, т.е. на КБК, как следует и из представленных заявителем налоговых деклараций, для уплаты единого налога на вмененный доход. На основании изложенного, суд считает, что ИП Б. не представлено документальных доказательств поступления денежных средств в сумме 606,20 руб. в бюджет Пенсионного фонда, а следовательно, и перечисления страховых взносов на накопительную часть пенсии в сумме 606,20 руб.
Как указывал заявитель в судебном заседании, с заявлением о возврате (зачете) указанных денежных средств в налоговые органы последний не обращался. В случае нарушения интересов заявителя, последний вправе защитить их в самостоятельном порядке.
Пенсионным фондом относимых и допустимых доказательств осуществления ИП Б. предпринимательской деятельности после рождения ребенка не представлено.
При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм, ИП Б. не обязана платить страховые взносы за расчетный период 2009 г., начиная с 08.06.2009 г.
На основании вышеизложенного суд считает неправомерным включение Пенсионным фондом в оспариваемое требование задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа за расчетный период 2009 г. в сумме 4 100 руб. 69 коп. (2 734 руб. 24 коп. - на страховую часть трудовой пенсии, 1 366 руб. 45 коп. - на накопительную часть трудовой пенсии) и пени в сумме 81 руб. 68 коп. (54 руб. 41 коп. - на страховую часть пенсии, 27 руб. 27 коп. - на накопительную часть пенсии), начисленной на задолженность 2009 г. за период с 01.01.2010 г. по 09.03.2010 г., а требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению в этой части.
При этом суд не может принять во внимание представленный Пенсионным фондом по поручению суда расчет страховых взносов и пени с учетом даты рождения ребенка, поскольку указанный произведен без учета Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 г. № 148, действовавших в спорный период. Согласно п. 3 указанных Правил, размер фиксированного платежа на месяц рассчитывается путем деления стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации, на 12. Пенсионный фонд же производит расчет путем деления стоимости страхового года на количество дней в году, в последующем умножая полученную сумму на количество дней с 01.01.2009 г. по 07.06.2009 г.
Следовательно требования ИП Б. о признании незаконным постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) № 39 от 17.05.2010 г. с учетом положений ст. 20 Закона № 212-ФЗ, вынесение оспариваемого постановления Пенсионным фондом в результате неисполнения требования № 241 от 09.03.2010 г. в части 4 100 руб. 69 коп. суммы страховых взносов (2 734 руб. 24 коп. - на страховую часть трудовой пенсии, 1 366 руб. 45 коп. - на накопительную часть трудовой пенсии) и в сумме 81 руб. 68 коп. пени (54 руб. 41 коп. - на страховую часть пенсии, 27 руб. 27 коп. - на накопительную часть пенсии), также подлежат удовлетворению, в остальной части следует отказать.
Вопросы о распределении государственной пошлины суд не рассматривает, поскольку заявителю предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, а Пенсионный фонд освобожден от ее уплаты, об иных судебных расходах не заявлено (ст. ст. 110, 112 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Признать незаконными требование № 241 от 09.03.2010 г. Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новохоперскому району Воронежской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) № 39 от 17.05.2010 г., в части начисления Индивидуальному предпринимателю Б. страховых взносов в виде фиксированного платежа в сумме 4 100 руб. 69 коп. (2 734 руб. 24 коп. - на страховую часть трудовой пенсии, 1 366 руб. 45 коп. - на накопительную часть трудовой пенсии) и пени в сумме в сумме 81 руб. 68 коп. (54 руб. 41 коп. - на страховую часть пенсии, 27 руб. 27 коп. - на накопительную часть пенсии), как несоответствующие Федеральному закону от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральному закону от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новохоперскому району Воронежской области устранить допущенные указанными требованием и постановлением нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Б. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
В остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
