АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу № А33-1345/2011
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 03 мая 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Норильску Красноярского края" (ОГРН 1022401625916)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
к муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа Администрации города Норильска" (ОГРН 1032401504651)
об оспаривании решения от 26.10.2010 № 454-17-10 в части,
об оспаривании действий в части объединения в один лот услуг,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Сугоровой В.В. на основании доверенности от 11.01.2011 № 1, Бычковой Я.Ю. на основании доверенности от 11.01.2011 № 3,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драчевой Е.Я.,
установил:
государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Норильску Красноярского края" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 26.10.2010 № 454-17-10 в части признания законным объединением в один лот услуг по охране объектов и услуг по техническому обслуживанию средств сигнализации, и к муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа Администрации города Норильска" об оспаривании действий в части объединения в один лот услуг по охране объектов и услуг по техническому обслуживанию средств сигнализации.
Заявление принято к производству суда. Определением от 04.03.2011 возбуждено производство по делу.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Норильску Красноярского края" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401625916.
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 21.06.2010 за входящим номером 8219 поступило письмо учреждения от 07.06.2010 № 547 о проверке законности проведения Управлением муниципального заказа Администрации г. Норильска торгов на услуги охраны с обязательным условием наличия технического обслуживания.
Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о возбуждении дела и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 22.09.2010 № 665 возбуждено дело № 454-17-10 по признакам нарушения муниципальным учреждением "Управление муниципального заказа администрации города Норильска" частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В ходе рассмотрения дела № 454-17-10 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства установлены следующие обстоятельства.
При проведении муниципальным учреждением "Управление муниципального заказа Администрации города Норильска" торгов на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране объектов муниципальной собственности г. Норильска средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации и их техническому обслуживанию N№ ОК-ООРиУ-107-08, ОА-ООРиУ-179-09, ОА-ООРиУ-80-10, ОА-ООРиУ-111-10 в состав одного лота были включены, в том числе следующие услуги: охрана объектов средствами охранной и тревожной сигнализации, а также техническое обслуживание указанных средств.
Решением от 26.10.2010 № 454-17-10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю прекращено производство по делу № 467-10-10 в части нарушения муниципальным учреждением "Управление муниципального заказа Администрации города Норильска" части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно тексту указанного решения действия муниципального учреждения "Управление муниципального заказа Администрации города Норильска" в части объединения в один лот услуг по охране объектов и услуг по техническому обслуживанию средств сигнализации признаны законными.
Полагая, что вышеуказанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в части признания обоснованным объединения в один лот услуг по техническому обслуживанию и услуг охраны, а также действия муниципального учреждения "Управление муниципального заказа Администрации города Норильска" в указанной части не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушают права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение антимонопольного органа в части объединения в один лот услуг по охране объектов средствами охранной и тревожной сигнализации и услуг по техническому обслуживанию указанных средств сигнализации, а также действия муниципального учреждения "Управление муниципального заказа Администрации города Норильска" в части объединения в один лот услуг по охране объектов средствами охранной и тревожной сигнализации и услуг по техническому обслуживанию средств сигнализации.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.
По пункту 5.3.1.1 Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением, в том числе органами местного самоуправления антимонопольного законодательства в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
По части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных, в том числе вследствие ограничения конкуренции.
На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
В соответствии с пунктом 1.14 Порядка организации размещения заказов для нужд муниципального образования город Норильск, утвержденного Постановлением Главы Администрации города Норильска от 11.08.2008 № 1955 (далее по тексту - Порядок от 11.08.2008 № 1955), муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа Администрации города Норильска" в соответствии с согласованным в установленном порядке техническим (коммерческим) заданием разрабатывает конкурсную документацию и направляет ее для утверждения муниципальному заказчику; руководитель муниципального заказчика утверждает конкурсную документацию и направляет ее в муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа Администрации города Норильска".
Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении муниципального заказа Администрации города Норильска, утвержденного Решением Норильского городского Совета депутатов от 17.02.2009 № 17-413 (далее по тексту - Положения от 17.02.2009 № 17-413), управление является структурным подразделением администрации г. Норильска, осуществляющим полномочия администрации в области размещения заказов для муниципальных нужд за счет средств бюджета муниципального образования г. Норильск.
Основными задачами управления являются согласно пункту 2.1 Положения от 17.02.2009 № 17-413 размещение заказов для муниципальных нужд на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств муниципального образования город Норильск и ведение реестра муниципальных контрактов, в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
По пунктам 3.3, 3.4, 3.7, 3.8, 3.9, 3.11 Положения от 17.02.2009 № 17-413 управление осуществляет предусмотренные действующим законодательством функции по размещению заказов для муниципальных нужд (за исключением подписания муниципальных контрактов); координирует деятельность муниципальных заказчиков при размещении заказов для муниципальных нужд; формирует комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд и разрабатывает регламенты их работы; разрабатывает типовую документацию для размещения заказов для муниципальных нужд; осуществляет техническое и документальное обеспечение работы комиссий по размещению заказов для муниципальных нужд; проверку участников размещения заказов для муниципальных нужд на соответствие требованиям конкурсной, аукционной документации; представляет комиссиям по размещению заказов для муниципальных нужд информацию о соответствии заявок, представленных участниками размещения заказов на участие в торгах, запросах котировок цен, действующему законодательству Российской Федерации и документации по торгам и запросам котировок цен.
Изложенное свидетельствует о том, что требование об оспаривании действий в части объединения в один лот услуг по охране объектов средствами охранной и тревожной сигнализации и услуг по техническому обслуживанию средств сигнализации заявлены к надлежащему ответчику - муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа Администрации города Норильска".
Суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа и действие учреждения соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Обосновывая заявленные требования, в том числе нарушение прав и законных интересов, заявитель указал на сокращение количества потенциальных участников торгов, ограничение конкуренции между ними в связи с объединением услуг по охране объектов средствами охранной и тревожной сигнализации и услуг по техническому обслуживанию указанных средств сигнализации в один лот, а также необходимостью лицензирования указанных видов деятельности, отсутствием у заявителя и иных охранных предприятий лицензии на техническое обслуживание средств сигнализации.
Статья 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции и недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в том числе органами местного самоуправления. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.
Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции, в том числе - сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке; под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.
По мнению заявителя, изложенного в его письме от 07.06.2010 № 547, при проведении торгов на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране объектов муниципальной собственности г. Норильска муниципальным учреждением "Управление муниципального заказа Администрации города Норильска" в состав лота были включены функционально и технологически не связанные услуги - охрана объектов средствами сигнализации и техническое обслуживание средств сигнализации, что привело к ущемлению интересов учреждения в части ограничения возможности участия заявителя в указанных торгах, а также созданию преимущественных условий частным охранным предприятиям, осуществляющим услуги по охране объектов и техническому обслуживанию средств сигнализации.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.
Частью 3 статьи 17 указанного Федерального закона запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.
На основании изложенного, суд полагает, что осуществление хозяйствующим субъектом охраны объектов средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации наряду с их техническим обслуживанием, и включение указанных услуг в состав одного лота при проведении торгов на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране объектов муниципальной собственности г. Норильска средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации и их техническому обслуживанию не противоречит действующему законодательству.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что антимонопольным органом в частично оспариваемом решении изложен правомерный вывод о том, что нормы действующего законодательства не ограничивают возможность осуществления деятельности по охране объектов средствами охранной, тревожной сигнализации и техническому обслуживанию указанных средств сигнализации.
Антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения установлено и материалами дела подтверждено, что включение услуг по охране объектов средствами охранной и тревожной сигнализации и технического обслуживания указанных средств в состав аукционного лота при проведении торгов на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране объектов муниципальной собственности г. Норильска средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации и их техническому обслуживанию не образует состава нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ; не создает участнику торгов или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах.
Изложенное свидетельствует об обоснованности вышеизложенного вывода, сформулированного в оспариваемом решении.
Действия муниципального учреждения "Управление муниципального заказа Администрации города Норильска" в части объединения в один лот услуг по охране объектов средствами сигнализации и услуг по техническому обслуживанию средств сигнализации, суд также признает обоснованными.
Довод заявителя об отсутствии у него лицензии на техническое обслуживание средств сигнализации рассмотрен арбитражным судом и отклонен как не соответствующий предмету заявленных требований.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
По пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Учитывая изложенное, юридическое лицо, намеревающееся оказывать определенные услуги, вправе при соблюдении установленного действующим законодательством порядка получить необходимые разрешения (лицензии) и оказывать соответствующие услуги.
Невозможность получения заявителем лицензии на оказание услуг по техническому обслуживанию средств охраны в связи с разделением функции органов, осуществляющих вневедомственную охрану на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 66 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации", что было установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела, не свидетельствует об ограничении конкуренции.
Иные доводы заявителя рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
По части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Норильску Красноярского края" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.10.2010 по делу № 454-17-10 в части признания законным объединением в один лот услуг по охране объектов и услуг по техническому обслуживанию средств сигнализации, незаконными действий муниципального учреждения "Управление муниципального заказа Администрации города Норильска" в части объединения в один лот услуг по охране объектов и услуг по техническому обслуживанию средств сигнализации.
Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Взыскать с государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Норильску Красноярского края" в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М.ЧУРИЛИНА
