АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу № А36-2015/2011
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2011 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
прокуратуры Липецкой области (Липецкая область, г. Липецк, ул. Зегеля, 25, ОГРН 1024840863354)
к администрации города Липецка (Липецкая область, г. Липецк, ул. Советская, 5, ОГРН 1024800834464)
с привлечением третьих лиц - управления имущественных и земельных отношений Липецкой области
администрации Липецкой области
Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом
ООО Торговый дом "АМАТА"
о признании права собственности на самовольную постройку
при участии в заседании:
от истца: начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Копытина Г.И. (удостоверение <...>, доверенность <...>)
от ответчика: представитель не явился
от третьего лица администрации Липецкой области: представитель не явился
от третьего лица управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился
от третьего лица Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области: представитель Якубенко Т.Г. (доверенность <...>)
от ООО Торговый дом "АМАТА" представитель Лаврентьева Н.К. (доверенность от 09.11.2011 г.)
установил:
Прокуратура Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании права собственности на нежилые строения - гаражи лит. Б2, лит. Б3, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 71, общей площадью застройки 83,4 кв. м.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на нежилые строения - гаражи лит. Б2, лит. Б3, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 71, общей площадью застройки 83,4 кв. м. за Российской Федерацией и признать право оперативного управления на указанное имущество за прокуратурой Липецкой области.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение предмета исковых требований, поскольку это право истца.
Определением от 23.06.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управление имущественных и земельных отношений по Липецкой области.
Определением от 19.07.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Липецкой области.
Определением от 07.09.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Определением от 19.10.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АМАТА ПЛАЗА".
В судебном заседании 09.11.2011 г. суд произвел замену третьего лица ООО "АМАТА ПЛАЗА" на ООО "Торговый дом "Амата", о чем вынесено протокольное определение.
Ответчик и третьи лица - управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрация Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети "Интернет" 22.10.2011 г.
Суд на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях истец пояснял, что прокуратуре Липецкой области на праве оперативного управления принадлежат нежилые строения, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 71. Земельный участок с кадастровым номером 48:20:013903:0021, на котором расположены строения, находится у истца в постоянном (бессрочном) пользовании. На данном земельном участке также расположены гаражи лит. Б2 и Б3 общей площадью 83,4 кв. м., которые были построены без получения необходимых разрешений. Истец обращался в департамент градостроительства и архитектуры для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, однако, в выдаче разрешения было отказано.
Представитель 3 лица ТУ Росимущества поддержал требования истца и пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:01 39 03:0021, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 71, находится в федеральной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования прокуратуре Липецкой области.
Представитель 3 лица ООО ТД "АМАТА" не возражал по существу требований истца и пояснил, что осуществил строительство гаражей за свой счет и передал их добровольно на безвозмездной основе истцу, каких-либо имущественных претензий на данные объекты не имеет.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Прокуратуре Липецкой области на праве оперативного управления принадлежат нежилые строения, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 71 (л.д. 67).
В соответствии с постановлением главы администрации г. Липецка от 11.03.2004 г. № 1201 истцу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 48:20:013903:0021, на котором расположены строения (л.д. 68), что подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).
Кроме того, на данном земельном участке также расположены гаражи лит. Б2 и лит. Б3 общей площадью 83,4 кв. м., которые были построены без получения необходимых разрешений.
27.04.2011 г. за № 76-09-2011 истец обратился в департамент градостроительства и архитектуры с просьбой выдать разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.
Письмом № 1104-01-21 от 03.05.11 г. истцу в выдаче разрешения было отказано со ссылкой на нормы пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 45).
Поскольку строительство гаражей лит. Б2, лит. Б3 было произведено без получения разрешения на строительство, и в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенные объекты недвижимого имущества являются самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания (сооружения) и при соблюдении градостроительных, строительных норм и правил.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, помещения гаражей расположены на земельном участке, предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" № 744 от 01.04.2011 г. расстояние до ближайших жилых домов, территорий ЛПУ, школ, детских учреждений, площадок отдыха, игр и спорта соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Имеется вентиляция, естественная. Вывод: гаражи, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, 71 (лит Б2, лит. Б3) могут быть приняты в эксплуатацию (л.д. 11).
Согласно заключению от 14.04.2011 г., выданному ООО "Архмастер", действующему на основании свидетельства СРО-П-015-11082009 № 049-П-482407287, названные объекты недвижимого имущества соответствуют требованиям СНиП 3.03-01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", их эксплуатация считается возможной (л.д. 20 - 44).
В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН МЧС России по Липецкой области от 24.03.2011 г. спорные объекты недвижимого имущества соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д. 10).
Названные заключения суд в силу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает надлежащими доказательствами подтверждающими, что строительство гаражей осуществлено с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В ходе судебного разбирательства 3 лицо - ООО ТД "АМАТА" поясняло, что строительство гаражей осуществляло своими силами и передало их добровольно на безвозмездной основе истцу.
Указанные объекты поставлены на баланс истца, который в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В отношении объектов была проведена инвентаризация с составлением технического паспорта, где отражены их технические характеристики (л.д. 12 - 19).
Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.
Предпринимались истцом меры и по легализации самовольной постройки. Согласно ответу департамента градостроительства и архитектуры от 03.05.2011 г. для получения разрешения на ввод в эксплуатацию истцу необходимо представить документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Между тем, исходя из того обстоятельства, что строительство гаражей уже было завершено, истцу не может быть выдано разрешение на строительство, а без него - и разрешение на ввод в эксплуатацию, тогда как в силу пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума, только их отсутствие не препятствует возможности удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на спорные объекты недвижимого имущества как объекты самовольной постройки, учитывая, что признание права собственности устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.
В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Согласно ФЗ № 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре" систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.
Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуратуры, научные и образовательные учреждения имеют в оперативном управлении объекты социально-бытового и хозяйственного назначения.
Учитывая, что право оперативного управления является производным от права собственности, признание права оперативного управления невозможно без признания права собственности Российской Федерации.
Учитывая, что предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права прокуратуры, с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, требования истца о признании права федеральной собственности и права оперативного управления на гаражи следует признать законными. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.08.2005 № 1206/05).
При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 116350 от 14.06.2011 г. оплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп., которая относится на истца, поскольку спор возник по его вине.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать за Российской Федерацией право собственности на нежилые строения - гаражи лит. Б2, лит. Б3, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 71, общей площадью застройки 83,4 кв. м., согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 06.10.2010 г.
Признать за прокуратурой Липецкой области право оперативного управления на нежилые строения - гаражи лит. Б2, лит. Б3, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 71, общей площадью застройки 83,4 кв. м., согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 06.10.2010 г.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
ЩЕДУХИНА Т.М.
