АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу № А36-3980/2011
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2011 г.
Судья Тетерева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтабаевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области о взыскании с закрытого акционерного общества "Агродорстрой" в лице филиала ДПМК "Становлянская" 203 256 руб. 76 коп.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Авилова Р.В. - начальник правового отдела (доверенность <...>);
от ответчика: не явился;
установил:
Межрайонная ИФНС России № 2 по Липецкой области (далее - заявитель, МИФНС) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Агродорстрой" в лице филиала ДПМК "Становлянская" (далее - Общество, ЗАО) 203 256 руб. 76 коп., в том числе 113 158 руб. 25 коп. - задолженность по уплате налог на пользователей автодорог, 90 098 руб. 51 коп. - пени.
Также налоговый орган просит восстановить срок для обращения с заявлением о взыскании налоговой задолженности.
В настоящем судебном заседании представитель МИФНС заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока для взыскания недоимки в судебном порядке, поддержал.
Инспекция на основании данных расчетов с бюджетом заявила ходатайство об увеличении размера требований, просит взыскать с закрытого акционерного общества "Агродорстрой" в лице филиала ДПМК "Становлянская" 320 320 руб. 81 коп., в том числе 113 158 руб. 25 коп. - задолженность по уплате налог на пользователей автодорог, 207 162 руб. 56 коп. - пени.
В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению увеличенные требования МИФНС.
Налоговым органом представлен акт сверки по состоянию на 02 ноября 2011 г. В качестве оснований заявленных требований Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.
По данным о состоянии расчетов с бюджетом ЗАО "Агродорстрой" в лице филиала ДПМК "Становлянская" имеет задолженность по уплате налога на пользователей автодорог и пени в размере 320320 руб. 81 коп., срок на добровольное погашение взыскиваемой недоимки истек в 2004 г. Поскольку налогоплательщик в досудебном порядке задолженность не погасил, а право на бесспорный порядок взыскания у налогового органа отсутствует, МИФНС просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании задолженности в судебном порядке, требования удовлетворить в полном размере. В качестве уважительности причин пропуска срока на судебное взыскание МИФНС ссылается на загруженность работников инспекции в связи с обширным документооборотом и большим объемом работы по взысканию недоимки. Также налоговый орган пояснил, что все исходные документы, в том числе представленные налогоплательщиком декларации, расчеты, а также требования и доказательство направления их Обществу у МИФНС отсутствуют, так как уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Выслушав представителя МИФНС, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Выпиской из ЕГРЮЛ от 11.10.2011 г. № 260 подтверждается государственная регистрация ЗАО "Агродорстрой" в качестве юридического лица с 30.12.1992 г., а также постановка на налоговый учет в МИФНС России № 2 по Липецкой области по месту нахождения филиала ДПМК "Становлянская" (л.д. 22 - 30).
Согласно положениям ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Закрытое акционерное общество "Агродорстрой" является налогоплательщиком (ИНН 4825003673).
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Указанная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Как следует из материалов дела и пояснений МИФНС по данным оперативного учета за налогоплательщиком числится задолженность по уплате налога и пени в размере 320320 руб. 81 коп. Спорные суммы начислены к уплате на основании налоговых деклараций, за 2004 г. Недоимка в заявленной сумме числится как непогашенная. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения МИФНС в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Суд полагает, что заявленные налоговым органом требования удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Проверяя размер заявленных требований, суд исходит из представленного МИФНС состояния расчетов, акта совместной сверки расчетов, а также пояснений налогового органа.
В ходе рассмотрения спора по существу налоговый орган заявил, что все документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (налоговые декларации, расчеты, и др.), а также требования и доказательства их направления в адрес налогоплательщика уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Поскольку налоговым органом не отрицается, а напротив, подтверждено, что спорная задолженность образовалась в 2004 г., проверяя, имеются ли основания для ее взыскания, суд полагает необходимым отметить следующее.
При установлении факта обоснованности требований налогового органа в данном деле суд исходит из того, что подтвержденными могут быть только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.
Рассматривая настоящий спор, суд, учитывая дату возникновения спорной задолженности, руководствуется редакциями НК РФ, действующими в 2004 г.
Согласно подпунктам 9 и 16 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ, а также предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пени и штрафов за налоговые правонарушения только в случаях, предусмотренных Кодексом.
Положения пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержали в себе условие, согласно которому возможность принудительного взыскания налоговой задолженности утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Так, согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
При этом взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. При этом данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Таким образом, требование о взыскании недоимки с юридического лица подлежало бы удовлетворению исключительно в течение шестимесячного срока давности взыскания налогов в судебном порядке, который исчисляется с момента окончания 60-дневного срока, предусмотренного для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
По смыслу статей 46, 69, 70, 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате пеней неразрывно связана с его обязанностью по уплате налогов. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07.
Как было указано выше, спорные суммы задолженности возникли в период с 2004 г. следовательно, сроки на ее взыскание в судебном порядке истекли.
Между тем, применяемые в данном деле нормы НК РФ (с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") не содержали положений, дающих возможность суду восстановить пропущенный налоговым органом срок на судебное взыскание задолженности, возникшей в рассматриваемом периоде.
Изложенное указывает, что оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении срока на судебное взыскание налоговой задолженности в рамках настоящего дела не имеется, что является самостоятельным обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении заявленных МИФНС требований.
Также суд учитывает, что в нарушение ст. ст. 65, 215 АПК РФ налоговым органом не доказаны и документально не подтверждены как основания для взыскания суммы задолженности, так и реализация полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, в настоящее время вступили в законную силу положения Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (принят ГД ФС РФ 16.07.2010), согласно которым статья 59 НК РФ действует в следующей редакции: "безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам".
Примененные судом положения части первой НК РФ не дают основания для восстановления пресекательных сроков взыскания задолженности образовавшейся в 2004 г. Это указывает на наличие оснований для признания данной задолженности безнадежной к взысканию.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Налоговый орган в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая приведенные положения, оснований для взыскания (возврата) государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области о взыскании с закрытого акционерного общества "Агродорстрой" в лице филиала ДПМК "Становлянская" недоимки в размере 320 320 руб. 81 коп., отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
И.В.ТЕТЕРЕВА
