ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу № 21-68/2011
Судья: Кедрина О.В.
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года в г. Липецке жалобу управления экологии и природных ресурсов Липецкой области на решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 3 августа 2011 года.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя управления экологии и природных ресурсов Липецкой области по доверенности М., поддержавшего жалобу и просившего решение отменить, судья
установил:
Постановлением Главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Липецкой области № 550 от 20.06.2011 года ООО "А" привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением ООО "А" обратилось в Левобережный районный суд г. Липецка с жалобой на названное постановление, как не соответствующее требованиям закона.
Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 3 августа 2011 года постановление № 550 от 20.06.2011 года о привлечении ООО "А" к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть протокол.
Не согласившись с вышеназванным решением судьи, Главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды Липецкой области обжаловал его в Липецкий областной суд, указывая на ошибочность вывода судьи о недоказанности вины ООО "А" в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене с возвращением дела должностному лицу, возбудившему дело об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений ст. ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, данное административное дело было возбуждено 15.06.2011 года главным специалистом отдела государственного контроля управления экологии и природных ресурсов Липецкой области на основании результатов проведенной проверки по соблюдению ООО "А" требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности в результате эксплуатации металлообрабатывающих станков, сварочных аппаратов, горн, являющихся стационарными источниками выбросов вредных веществ в атмосферный воздух
Протокол об административных правонарушениях со всеми материалами был направлен на рассмотрение в суд общей юрисдикции - Левобережный районный суд г. Липецка, где и был рассмотрен по существу с вынесением вышеназванного решения.
Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ считаю необходимым рассмотреть дело в полном объеме и прихожу к выводу о необходимости отмены судебного решения в связи с тем, что судья рассмотрел неподведомственное ему дело, что является безусловным основанием к его отмене.
Данный вывод основан на анализе обстоятельств по данному делу, положений ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, положений ст. 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку по обстоятельствам дела установлено, что оспаривается постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности юридического лица, связанного с осуществлением последним хозяйственной деятельности. Такие дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Названные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, связаны напрямую с уставной и хозяйственной деятельностью ООО "А", нарушения которых и явились основанием к привлечению данного юридического лица к административной ответственности.
Судья оставил без внимания вышеназванные обстоятельства, рассмотрел неподведомственное ему дело.
Коль скоро Арбитражный процессуальный кодекс устанавливает особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях, то отменяя решение судья, прихожу к выводу о невозможности передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области и необходимости возврата жалобы в ООО "А" без рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 30.7, Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", судья
решил:
Решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 3 августа 2011 года отменить, жалобу ООО "А" на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Н.И.ЗАХАРОВ
