ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. № 44у-61-2011
Судья 1 инст.: Рогожников П.П.
Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.; членов президиума: Беседина А.В., Бирюковой Н.К., Фоминой Н.В.;
с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н;
при секретаре Ч.Ю.;
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Лучникова В.С., на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 марта 2011 года, которым
П.В., <...>, гражданин РФ, со средним образованием, проживающий <...>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, ранее судимый:
- 21.09.2009 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. На основании постановления Чаплыгинского районного суда от 25.01.2011 года условное осуждение отменено, и он направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима;
- 25.12.2009 года Чаплыгинским судебным участком № 1 Липецкой области по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;
- 15.02.2011 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Липецкой области от 25.12.2009 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговорам: Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21.09.2009 года и мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 от 25.12.2009 года, и окончательно П.В. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев.
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ на два года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чаплыгинского районного суда от 15.02.2011 года и окончательно П.В. определено 4 года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, срок наказания исчислен с 25 января 2011 года.
Постановлено признать за Л.С. право на удовлетворение гражданского иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе адвокат Лучников В.С., просит приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 марта 2011 года в отношении П.В. изменить, исключить из объема обвинения хищение денежных средств из квартиры Л.С. в сумме 70 000 рублей, поскольку вина осужденного в хищении этой суммы денег объективными доказательствами не доказана, а все сомнения, в соответствии с законом, должны толковаться в пользу обвиняемого, и с учетом изложенного, смягчить назначенное П.В. наказание на один год лишения свободы. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, при обсуждении вопроса о назначении наказания П.В. указал, что учитывает его судимость по приговору от 25.12.2009 года по ст. 167 ч. 1 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с испытательном сроком 2 года, вместе с тем по этому приговору он был осужден к одному году лишения свободы. С учетом изложенного, полагает, что данное обстоятельство повлияло на обоснованность размера наказания назначенного осужденному по совокупности приговоров.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Борисенка Ю.Ф., и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., полагавшего приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, президиум Липецкого областного суда
установил:
По приговору суда П.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
17.07.2010 года, примерно в 18 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, П.В. подошел к дому расположенному по адресу: <...>, где воспользовавшись отсутствием хозяина дома и других посторонних лиц, подошел к окнам квартиры <...> принадлежащей Л.С., обнаружив, что одно из окон не заперто, через проем окна проник в квартиру, откуда совершил хищение денежных средств в сумме 70000 рублей, портмоне стоимостью 1496 рублей, с денежными средствами в сумме 1500 рублей. В портмоне находились документы на имя П.М.: паспорт гражданина РФ серия <...>, военный билет <...>, водительское удостоверение <...>, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования <...>. доверенность на прицеп от 20.12.2008 года, доверенность на право управления транспортным средством от 15.03.2009 года. С похищенным П.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ущерб на общую сумму 72 996 рублей.
Изучив доводы надзорной жалобы и проверив материалы уголовного дела в полном объеме, президиум находит основания для отмены приговора суда и направления материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.
Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства является презумпция невиновности, в соответствии с которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ст. 14 УПК РФ).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, он вправе отказаться от обвинения, при этом излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части.
По настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены, вследствие чего суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Так, из текста обвинительного заключения усматривается, что размер ущерба, причиненного Л.С. хищением, был определен в размере 72 996 рублей (л.д. 198).
Как указано выше, суд признал П.В. виновным в хищении имущества Л.С. в этом же размере, то есть в полном объеме, который ему инкриминировался.
Однако, по окончании судебного следствия в прениях сторон, государственный обвинитель Сазонов В.Ю. заявил, что он просит "...исключить из обвинения П.В. излишне вмененную сумму в размере 72 996 рублей, так как ущерб полностью не доказан. Считать ущерб 2996 рублей." (л.д. 232).
Аналогичная позиция государственного обвинителя указана и в приобщенной к материалам уголовного дела, в порядке ст. 292 УПК РФ, его речи, изложенной в письменной виде (л.д. 222 - 223), в которой указано, что он просит "исключить из объема обвинения П.В. сумму в размере 72 996 рублей, так как ущерб вмененный П.В. полностью не доказан и считать ущерб 2996 рублей 00 копеек".
Как усматривается из содержания протокола судебного заседания, суд не выяснил и не уточнил у государственного обвинителя противоречия в его позиции в этой части, и не высказав в приговоре своего суждения по изложенным обстоятельствам, признал П.В. виновным в хищении имущества Л.С. в размере 72 996 рублей, то есть в том объеме который ему инкриминировался.
Кроме того, президиум находит и другое существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении П.В.
Так, в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии основании, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.
Согласно материалам уголовного дела и как указано во вводной части приговора П.В. обвинялся и совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, а именно в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
В судебном заседании прокурор отказался от обвинения П.В. по этому преступлению и просил уголовное дело в этой части прекратить, поскольку не был доказан его умысел.
В описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что согласен с мнением государственного обвинителя, что в действиях П.В. нет состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ и поскольку обвинение не представило достаточных доказательств вины подсудимого в совершении данного преступления, его следует исключить из обвинения, однако, никакого решения по существу по этому обвинению в отношении П.В. судом принято не было, что является нарушением его права на судебную защиту.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, президиум считает существенными, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ, является основанием к отмене приговора.
Отменяя приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 марта 2011 года в отношении П.В., президиум направляет материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении уголовное дела суду необходимо учесть, все указанные обстоятельства, доводы стороны защиты и постановить законные и обоснованные решения.
Поскольку суд надзорной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, а также принимать решения о применении судом того или иного уголовного закона и о мере наказания, то президиум не входит в обсуждение доводов жалобы адвоката о доказанности вины П.В. в хищении денежных средств у Л.С. и о мере наказания.
Довод адвоката о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал размер наказания назначенного П.В. по приговору от 25.12.2009 года по ст. 167 ч. 1 УК РФ (вместо 1 года - 2 года лишения свободы условно), обоснован, вместе с тем, президиум считает, что это техническая описка, которая не повлекла никаких правовых последствий, поскольку во вводной части приговора, данная судимость указана правильно, и это обстоятельство никак не могло повлиять на размер наказания назначенного П.В., поскольку суд не отменял ему условное осуждение по вышеуказанному приговору, а определил окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом наказания назначенного по приговору от 15.02.2011 года.
В связи с отменой судебного решения, президиум, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого П.В. преступления, данных о его личности, не находит оснований для освобождения его из-под стражи, поэтому избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу до принятия решения в этой части судом, а именно до 29 августа 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408, 410 УПК РФ, президиум,
постановил:
1. Надзорную жалобу адвоката Лучникова В.С., в защиту интересов осужденного П.В., удовлетворить частично.
2. Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 марта 2011 года в отношении П.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
3. Избрать П.В., 29.04.1984 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 августа 2011 года.
Председательствующий
И.И.МАРТЫНОВ
