ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу № 33-2303/2011
Судья: Антипова Е.Л.
Докладчик: Киселев А.П.
10 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Букреева Д.Ю. и Кожевникова С.А.
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
В иске Д.В. к индивидуальному предпринимателю Л.В., Л.А., Г.С. о возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился с иском к ИП Л.В., Л.А., Г.С. о возмещении ущерба.
Свои требования обосновывал тем, что решением суда от 28.02.2011 г., вступившим в законную силу, с него в пользу К.Л. было взыскано 148 792 руб. 70 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебные расходы.
Залив произошел 27.08.2010 г. вследствие производственного дефекта фитинга "бочонок" по участку стыковки с фильтром грубой очистки, а также его ненадлежащей установкой. Данное обстоятельство было установлено назначенной по делу экспертизой.
Детали, необходимые для установки счетчиков горячей и холодной воды, он приобрел 09.08.2010 г. у ответчика ИП Л.В., 12.08.2010 г. слесари ООО "О" Л.А. и Г.С. установили счетчики, 27.08.2010 г. лопнул штуцер, установленный после вводного вентиля холодной воды. В результате этого произошел залив, жильцам нижерасположенной квартиры был причинен материальный ущерб.
Просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму ущерба в размере 148 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенные расходы на составление иска в размере 2 000 руб.
После увеличения исковых требований истец Д.В. просил также взыскать в его пользу взысканные по решению суда судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 4 800 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4 176 руб.
Представитель ответчика ИП Л.В. по доверенности П.О. иск не признала и объяснила, что Л.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не установлено, какие детали устанавливались, возможно, был установлен не новый "бочонок".
Ответчик Л.А. иск не признал и объяснил, что он проводил работы по установке счетчика с Г.С., который ему помогал, подавал инструменты, запчасти. Отрицает, что работы были выполнены им некачественно. Механические повреждения фитинга были получены после залития, поскольку ему пришлось демонтировать данные детали.
Ответчик Г.С. иск не признал, он помогал Д.В. приобретать детали для установки счетчиков горячей и холодной воды. Сами работы он не производил, присутствовал в квартире Д.В. во время работы, только подавал Л.А. инструменты и детали, установкой занимался Л.А. Данные работы осуществляли частным порядком.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Отказывая в иске, суд, сославшись на ст. ст. 1081, 1082 ГК РФ признал, что решение суда о взыскании ущерба Д.В. не исполнено, пришел к выводу о том, что иск заявлен преждевременно. Кроме того, суд посчитал, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.
Однако, вывод суда является неверным. Кроме того, при рассмотрении дела суд неправильно применил и истолковал нормы материального права.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Изложенное означает, что расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к убыткам. Выплаты по исполнительному листу, если они обусловлены виной других лиц, следует также отнести к убыткам. Поэтому вывод суда о преждевременности заявленного иска является неверным.
Требования Д.В. основывались на том, что залив произошел вследствие производственного дефекта фитинга "бочонок" по участку стыковки с фильтром грубой очистки, а также его ненадлежащей установкой.
В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из смысла п. 2 ст. 401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. То есть в отличие от уголовного, административного законодательства, которые исходят из презумпции невиновности "пока не будет доказано обратное", ст. 401 ГК РФ исходит из презумпции виновности нарушителя, из этого неуклонно исходит и судебная практика.
В этой связи ссылка суда на то, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчиков, не основана на нормах материального права.
В то же время, суд правильно не определил юридически значимые обстоятельства по заявленному Д.В. требованию. Что повлекло вынесение незаконного решения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложено. Устранить отмеченные недостатки. В зависимости от установленного, принять соответствующее решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июня 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
