НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. № 33-8023/2011
Судья: Карпов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.
судей: Таниной Н.А., Старковой А.В.,
при секретаре судебного заседания: Г.
с участием: К.Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело
по кассационной жалобе К.Г.Е.,
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2011 года
по иску К.Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственный центр "О" о взыскании заработной платы, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
установила:
К.Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО ППЦ "О", в котором просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 28302 руб. 37 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 2008 года по день увольнения, ущерб в виде процентов по банковскому кредиту 20632,86 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в качестве швеи с 03.02.2005 г., с 2008 года предприятие стало выплачивать заработную плату с длительными задержками, в ряде случаев истцу, в отличие от других работников, зарплата не выдавалась. В связи с этим в сентябре 2010 года она обратилась в инспекцию по труду и прокуратуру, которые провели проверки и выявили нарушения трудовых прав. После этого 12.10.2010 г. истец была уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительной причины, но увольнение считает незаконным, а применение ст. 81 ТК РФ - неправомерным, нарушающим ее трудовые и конституционные права. Нарушений трудовой дисциплины она не допускала, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий.
В процессе рассмотрения дела требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, ущерба в виде процентов по банковскому кредиту, компенсации морального вреда в части 50000 руб. определением суда выделены в отдельное производство и являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
В судебном заседании К.Г.Е. иск поддержала, требования о взыскании заработной платы уменьшила на 9254 руб. 18 коп., указав, что данная сумма взыскана судебным приказом мирового судьи и получена ею реально.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно иск признал в части взыскания заработной платы в сумме 6320 руб. 22 коп., в остальной части иск не признал.
Решением Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от 16 июня 2011 года постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственный центр "О" в пользу К.Г.Е. заработную плату в сумме 6320 руб. 22 коп. (сумма указана после вычета подоходного налога), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2191 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а всего 10511 руб. 71 коп.
Отказать К.Г.Е. в требовании к ООО Проектно-производственный центр "О" о взыскании заработной платы в сумме 12727 руб. 97 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 987 руб. 51 коп., о возмещении ущерба 20632 руб. 86 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 48000 руб.
Взыскать с ООО Проектно-производственный центр "О" государственную пошлину в сумме 4400 руб.
В кассационной жалобе К.Г.Е. поставлен вопрос об отмене решения Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от 16 июня 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих требований заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела истица 03.02.2005 принята на работу к ответчику в качестве швеи-мотористки.
12.10.2010 года приказом № 75 истица уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительной причины, если работник имеет дисциплинарное взыскание.
Начиная с декабря 2008 года, заработную плату ответчик допускал задержки выплаты заработной платы работникам.
08.10.2010 года, постановлением государственного инспектора труда руководитель ответчика привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, выразившееся, в частности, в невыплате заработной платы работникам предприятия, в т.ч. истице на дату 05.10.2010 в сумме 13 775 руб., данная задолженность частично сохраняется до настоящего времени.
12.11.2010 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г. Н.Новгорода по заявлению прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода с ответчика в пользу истицы взыскана сумма задолженности по заработной плате в сумме 9 254 руб. 18 коп.
21.12.2010 года сумма 9254 руб. 18 коп. перечислена ответчиком в Службу судебных приставов по исполнительному производству в пользу истицы.
17.02.2011 года решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода изменена дата увольнения на 17.02.2011, формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскан утраченный заработок за период с 13.10.2010 года по 17.02.2011 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 21, 236 Трудового кодекса РФ, установив содержание правоотношения, пришел к правильному выводу взаимных правах и обязанностях сторон, а также о размере денежного обязательства.
На дату 05.10.2010 невыплаченная истице заработная плата составляла 13 775 руб. На момент увольнения 12.10.2010 задолженность ответчика с учетом отработанного времени и компенсации за неиспользованный отпуск увеличилась до 15 887 руб. 40 коп., что подтверждается расчетными листами и не опровергается истицей. С учетом выплаты истице суммы 9 254 руб. 18 коп., взысканной по судебному приказу от 12.11.2010, в настоящее время задолженность по заработной плате составляет 6320 руб. 22 коп. (после удержания походного налога), которые подлежат взысканию в пользу истицы.
Подлежащая взысканию денежная сумма рассчитана исходя из данных расчетных листов, с учетом частичной выплаты заработной платы ответчиком.
Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у ответчика обязанности произвести выплату заработной платы в большем объеме, а равно факт подделки подписей в платежных ведомостях, безденежность ряда ведомостей, истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности по заработной плате, за вычетом подоходного налога, в размере 6320 руб. 22 коп.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г.Е. - без удовлетворения.
