НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. № 33-8022
Судья: Соколова И.П.
02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Нижегородцевой И.Л., судей Старковой А.В., Таниной Н.А.
при секретаре Г.
с участием: представителей ОАО "Инженерный центр" Л.А.Н. и Б.Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по кассационной жалобе К.В.Е.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 года
по делу по иску К.В.Е. к ОАО "Инженерный центр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
установила:
К.В.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Инженерный центр", указав в обоснование требований на то, что с 29 октября 2007 года по 01 апреля 2011 года он работал у ответчика и был уволен по собственному желанию, однако при увольнении ему была выплачена зарплата не в полном объеме. Истец указывает, что в соответствии с коллективным договором, заключенным между работниками и работодателем на 2008 - 2009 годы, работодатель должен был ежегодно увеличивать окладную часть заработной платы на 11%. Однако свои обязательства по увеличению ему оклада ответчик не исполнил, таким образом образовалась задолженность по заработной плате.
В связи с этим просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 78 185 рублей 91 копейки, компенсацию за задержку заработной платы в размере 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 02 апреля 2011 года до дня фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Н.Т.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика ОАО "Инженерный центр" Л.А.Н. и З.Л.К. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда от 30 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований К.В.Е. к ОАО "Инженерный центр" отказано.
В кассационной жалобе К.В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие - положения ст. ст. 134, 135, абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, систем, доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела видно, что К.В.Е. 29 октября 2007 года принят на работу в ОАО "Инженерный центр" на должность начальника отдела материально-технического снабжения (Приказ № <...> от 29 октября 2007 года) (л.д. 6).
29 октября 2007 года с К.В.Е. был заключен трудовой договор <...>, согласно п. 9 которого, истцу был установлен должностной оклад в размере 18 000 рублей в месяц С приказом о приеме на работу истец был. ознакомлен под роспись в приказе, (л.д. 6 - 10).
29 февраля 2008 года с истцом заключено дополнительное соглашение № <...> о внесении изменений в трудовой договор № <...> от 29 октября 2007 года в соответствии с которым К.В.Е. переводится с 01 марта 2008 года в Управление материально-технического обеспечения на должность начальника управления, установлен должностной оклад 19 650 рублей в месяц (л.д. 11 - 12).
04 мая 2010 года заключено Дополнительное соглашение № 76 о внесении изменений в трудовой договор № <...> от 29 октября 2007 года, в соответствии с которым К.В.Е. установлен должностной оклад 21 615 рублей в месяц (л.д. 13).
01 апреля 2011 года К.В.Е. был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении от 01 апреля 2011 года № <...> (л.д. 14 - 15).
При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет по заработной плате, что подтверждается сообщением ОАО "Инженерный центр" от 06 мая 2011 года, справками 2-НДФЛ, расчетными листками.
В обоснование своих требований о выплате задолженности по заработной плате в размере индексации в соответствии с коллективным договором, заключенным между работниками и работодателем на 2008 - 2009 годы, 2010 - 2011 годы, истец указывает, что работодатель должен был ежегодно увеличивать окладную часть заработной платы на 11%.
Из материалов дела следует, что приказом № <...> от 12 марта 2007 года "О порядке производства увеличения окладной части заработной платы (индексации заработной платы)", изданного ОАО "Инженерный центр" в соответствии со ст. 134 ТК РФ (л.д. 83), определен порядок увеличения заработной платы в соответствии с положениями устава от 02 ноября 2006 года. Из приказа следует, что увеличение (индексация) окладной части заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на следующий за отчетным год производится после сдачи годового отчета, подведения итогов и утверждения годового отчета общим собранием акционеров ОАО "Инженерный центр", при наличии финансирования и прибыли по итогам года. При наличии реальных перспектив по финансированию и прибыли увеличение окладной части заработной платы может производиться поэтапно и в другой период времени.
Приказ № 17 от 12 марта 2007 года не имеет ограничения по сроку действия. Действия, изложенные в приказе, конкретизируют порядок исполнения положений коллективного договора и ТК РФ в части увеличения заработной платы.
В соответствии с приказом от 30 июля 2007 года № <...> ОАО "Инженерный центр" с 01 августа 2007 года увеличены месячные тарифные ставки и оклады рабочих, должностные оклады руководителей, специалистов и служащих ОАО "Инженерный центр", установленные на 01 января 2007 года, в среднем на 15% (л.д. 64).
В соответствии с п. 3.2. коллективного договора, заключенного между работниками и работодателем ОАО "Инженерный центр" на 2005 - 2007 годы, - ежегодно работодатель производит увеличение минимальной месячной тарифной ставки на величину фактического роста индекса потребительских цен в РФ на основании данных Госкомстата России.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении с К.В.Е. 29 октября 2007 года трудового договора, ему был установлен должностной оклад с учетом произведенной на 2008 года индексации заработной платы, в соответствии со ст. 134 ТК РФ.
В соответствии с п. 3.3. коллективного договора, заключенного между работниками и работодателем ОАО "Инженерный центр" на 2008 - 2009 годы - ежегодно работодатель производит увеличение окладной части заработной платы работников на величину не менее 11% (л.д. 92).
В соответствии с п. 3.3. коллективного договора, заключенного между работниками и работодателем ОАО "Инженерный центр" на 2010 - 2011 годы при наличии финансирования и прибыли в Обществе работодатель производит ежегодное увеличение окладной части заработной платы работников на величину не менее среднегодового уровня инфляции в РФ (л.д. 104).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что коллективными договорами на 2008 - 2009 годы, 2010 - 2011 годы, порядок индексации не устанавливался.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора (об. л.д. 185).
Из материалов дела видно, что К.В.Е., как один из руководителей предприятия, участвовал в обсуждении, подписании и внесении изменений в последующие коллективные договоры на 2008 - 2009 годы, на 2010 - 2011 годы и не мог не знать об имеющихся изменениях.
К тому же, как усматривается из материалов дела, истец был ознакомлен с коллективным договором (л.д. 176).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательства уважительности пропуска истцом срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен течь с момента увольнения истца, является несостоятельным поскольку противоречит положениям ст. 392 ТК РФ и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы, что суд в постановленном решении не дал оценку ответу Государственной инспекции по труду по Нижегородской области и коллективному договору на 2011 год, не может служить основанием к отмене судебного решения поскольку указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, как основанные на неверном толковании законодательства, а также поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств.
Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
