НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу № 22-4639/2011
Судья Никошина Е.Н.
Докладчик Кощеева Н.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Тидви Л.А.
Судей Кощеевой Н.А., Плотниковой Е.А.
При секретаре У.
Рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Строевой Н.Л. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2011 года, которым О., осуждена по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства.
Приговором суда О. признана виновной и осуждена за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено 24 октября 2010 года на территории с. Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Кощеевой Н.А., выступление адвоката Тузлуковой Н.В., просившей оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Валовой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Строева Н.Л. в защиту интересов потерпевшего Л. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении материалов уголовного дела прокурору для расширения обвинения.
В обоснование доводов жалобы, адвокат указывает на то, что О. совершила хищение автомобиля совместно с П., которая знала о противоправных действиях О., вследствие чего, действия О. должны были быть квалифицированы по ст. 166 ч. 2 УК РФ.
Кроме того, своими противоправными действиями О. причинила ущерб потерпевшему, в связи с чем, в ее действиях усматриваются признаки ст. 167 ч. 1 УК РФ.
Суд не мотивировал свои выводы относительно оставления гражданского иска без рассмотрения. Отсутствие документа, подтверждающего стоимость продажи автомобиля не должно влиять на выводы суда о рассмотрении гражданского иска.
Полагает, что наказание, назначенное осужденной, является чрезмерно мягким. Осужденная в содеянном не раскаялась, извинений потерпевшим не принесла, ущерб не возместила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность О. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения установлена совокупностью доказательств, собранных в период предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены, а исследованные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку.
Действиям осужденной О. дана правильная юридическая оценка по ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Доводы адвоката в кассационной жалобе об отмене приговора и возвращении его прокурору для расширения предъявленного обвинения, не основаны на Законе.
Так, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Как видно из материалов уголовного дела, О. было предъявлено обвинение по ст. 166 ч. 1 УК РФ. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевший Л., а также его представитель были согласны с данной квалификацией действий О.
При таких данных, доводы жалобы адвоката о наличии в действиях О. признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного О. наказания, являются несостоятельными.
При определении вида и размера наказания судом были приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства.
Наказание О. назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление.
Доводы жалобы адвоката о том, что осужденная в содеянном не раскаялась, являются субъективными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно отказал потерпевшему в удовлетворении гражданского иска.
Как видно из приговора, суд исследовал исковые требования потерпевшего, и мотивировал свой вывод об их оставлении без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. С данными выводами нет оснований не согласиться и судебной коллегии.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Строевой Н.Л. удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в приговор каких-либо изменений, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2011 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Строевой Н.Л. без удовлетворения.
