НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу № 22-4754/2011
Судья Голешева Л.Я.
Докладчик Дульзон И.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карловой И.Б.,
судей Ситниковой Л.М., Дульзона И.И.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Г. и кассационную жалобу адвоката Михайлова С.А. в защиту интересов осужденного Г. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2011 года, которым
Г., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Г. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.
Преступление совершено им в сентябре 2010 года в Барабинском районе Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимый Г. виновным себя не признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Дульзона И.И., объяснения осужденного Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полуэктовой М.Б. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Михайлов С.А., просит приговора суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело в отношении Г. прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.
По доводам жалобы, выводы суда о виновности Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд не принял во внимание показания Г., что он не признает себя виновным в вырубке леса, документы на заготовку дров оформить не успел, указаний Б. и А. пилить деревья не давал, подтвердил, что с ними у него был разговор о заготовке дров, но срок и место заготовки не обговаривал. Земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему кафе, А. и Б. чистили от кустов.
Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей Г. и И.
По мнению адвоката, к показаниям свидетелей А. и Б., данных ими на стадии предварительного следствия, суду следовало отнестись критически, поскольку они оговорили Г. с целью избежать уголовной ответственности.
Обращает внимание, что указанный в обвинительном заключении объем заготовленной древесины не нашел своего подтверждения в судебном заседании, не было установлено куда исчезли кубометры древесины якобы заготовленные А. и Б. Древесина, обнаруженная на территории кафе, заготовлена на законных основаниях.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г., изложив доводы аналогичные доводам адвоката, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Кроме того обращает внимание суда на то, что
не указание конкретного периода времени, когда производилась незаконная вырубка, является нарушением его права на защиту;
в период с 14 по 16 сентября 2010 года указания А. и Б. на заготовку дров он не давал, поскольку в этот период времени выезжал в г. Новосибирск;
показания свидетеля А. в приговоре изложены иначе, чем в протоколе судебного заседания;
утверждения А. о том, что он (Г.) приезжал в тот момент, когда они пилили дрова, противоречит представленной суду справке о том, что он находился в г. Новосибирске. Кроме того свидетель А. пояснял, что вывозили дрова на машине Газ-52 принадлежащей Г., но у него такой машины нет, и на чьей машине вывозились дрова не установлено;
в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля Б.
Считает, что в приговоре судом не опровергнуты его показания о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а также не представлено доказательств его вины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Г. в незаконной рубке лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, подтверждена исследованными судом доказательствами.
Доводы Г. о его невиновности, о том, что указаний Б. и А. пилить деревья он не давал, проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.
Так в судебном заседании Г. не отрицал того обстоятельства, что когда Б. и А. заготавливали дрова, то разрешения на это у него не было.
Представитель потерпевшего С. показал, что он работает инженером отдела лесных отношений. 21.09.10 г. был выезд инженера отдела В., инспектора отдела У. в совхоз Ш. по поступившему сообщению Г.1 - начальника отдела Лесного хозяйства о нарушениях 20.09.10 г. лесного законодательства в К. лесохозяйственном участке с-за Ш. На данной территории была произведена незаконная заготовка древесины в квартале 3 выдел 0,46; в квартале 12 выдел 2 и 5. Инженер В. и инспектор У. выявили незаконную рубку, обнаружили 69 пней от свежеспиленных деревьев сырорастущей березы и 62 пня сырорастущей осины, произвели перечет. Общая кубомасса составила 50,77 м. куб. Сумма ущерба, причиненного лесному фонду, составила 248826 рублей. Со слов следователя стало известно, что нарушителем является Г.
Свидетель Б. показал, что он работает рабочим в кафе "К.", принадлежащем Г. Кафе расположено около трассы "Байкал" на повороте в сторону с. З., Барабинского района НСО. Приблизительно 15 сентября 2010 года в дневное время он приехал на работу в кафе. Сразу же Г. сказал ему, чтобы он вместе с А. заготавливал дрова для кафе. Г. сказал им с А., что разрешительные документы для заготовки дров, у него имеются. Также Г. показал им место с восточной стороны от кафе на расстоянии примерно 200 метров от перекрестка с трассой "Байкал", где в лесу можно заготавливать дрова. Они с А. взяли бензопилу "Урал" и пошли в лес в указанное им Г. место. А. выбирал березы и пилил их, а он обрубал сучки на уже спиленных деревьях. Г. подъезжал к ним, смотрел, как и где они пилили деревья. Г. никаких замечаний не делал и он был уверен, что деревья они пилили согласно разрешению в отведенном им месте. Сколько деревьев спилили в первый день не знает, но вывезли целую машину дров на территорию кафе. Через несколько дней они с А. также в этом же месте спилили еще несколько берез, пилили два дня. Во второй день, когда ушли на обед, вернувшись, увидели около места, где они пилили березы, главного лесничего И.. Он спросил у них документы. А. ответил, что документы находятся у Г. На следующий день приехали сотрудники милиции и работники лесхоза. Они с А. показали, где именно вырубили березы. Тогда он узнал, что у Г. не было разрешения на заготовку дров. Кроме того, в начале сентября 2010 года они с А. по указанию Г. спилили несколько осин, сколько именно - точно не знает, которые находились с восточной и западной стороны от кафе. Спиливали осины по указанию Г., он сказал, что деревья мешают и с трассы не видно кафе. Г. сказал, что осины спиливать можно, так как они находятся на территории, принадлежащей ему. О том, что осины спилили незаконно он не знал. Ни одно из деревьев, которые они с А. спиливали, ранее повреждено не было. Наоборот выбирали деревья поровнее, чтобы лучше было раскалывать дрова. Спиливал все деревья А. Он обрубал сучки. Всего вывезли 2 машины дров и они находятся около кафе. А. до его приезда на работу разговаривал с Г. и тот ему сказал, что все документы на заготовку дров у него имеются. О том, что деревья срубили незаконно он не знал.
Свидетель А. показал, что он работает рабочим в кафе "К.", принадлежащем Г. Кафе расположено около трассы "Байкал" на повороте в сторону с. З. Барабинского района НСО. Приблизительно 14 сентября 2010 года в дневное время он находился на работе около кафе, к нему подошел хозяин кафе Г. и сказал, что с завтрашнего дня нужно заготавливать дрова для кафе. Г. сказал, что пила у него есть, и документы на заготовку древесины у него тоже есть. На следующий день утром он приехал на работу в кафе, также на работу приехал Б. Они с Б. находились на улице около кафе, к ним подошел Г. и сказал, чтобы они вместе с Б. пилили деревья для заготовки дров. Они вместе с Б. стали спрашивать, где отведена деляна для заготовки дров и также он сказал Г., чтобы дал ему разрешительный документ на заготовку древесины, чтобы тот был у него с собой когда будут заготавливать дрова. Г. сказал, что выписка для заготовки дров у него есть, они могут спокойно пилить деревья, а если у кого-то возникнут вопросы к ним по поводу того, что они пилят деревья, нужно будет позвонить ему и он предоставит все документы. Он спросил у Г., где именно расположена деляна, на которой можно заготавливать дрова. Г. сказал, чтобы они перешли через дорогу, ведущую в сторону с. З. и там, в лесу пилили деревья. Они с Б. сразу взяли бензопилу "Урал", принадлежащую Г., которая находилась в кафе и в лесу, расположенном на расстоянии около 200 метров на восток от перекрестка в сторону с. З. и трассы "Байкал" спилили примерно 5 растущих берез, затем отошли от этого места еще примерно 200 метров на восток и спилили еще примерно 20 сырорастущих деревьев березы. Сразу же деревья распилили на чурки и на машине, которая приехала из кафе, вывезли дрова на территорию кафе. После этого примерно через три дня они вместе с Б. на этом же месте в лесу спилили несколько деревьев березы. Сколько именно, не знает, но не менее 50 штук. Всего было вывезено 2 машины дров. Спиливал деревья пилой он, Б. помогал ему. Когда они первый день заготавливали дрова, Г. подъезжал к ним, в тот момент, когда они с Б. пилили деревья, посмотрел, как они работают, и никаких замечаний не было. Кроме того, в начале сентября 2010 г. они вместе с Б. по указанию Г. спилили несколько растущих деревьев осины, которые находились с восточной и западной стороны. Г. сказал им, что из-за этих деревьев не видно с трассы кафе, разрешение на рубку этих деревьев не нужно, так как они находятся на территории, принадлежащей кафе. Сколько именно деревьев осины спилили - он не знает. Также осину пилил он бензопилой "Урал", принадлежащей Г.
Свидетель Г.1 показал, что 20 сентября 2010 года им была получена информация о том, что в квартале 3 Козловского - лесохозяйственного участка совхоза Ш. Б. района НСО незаконно вырубили несколько сырорастущих деревьев березы и осины. Вместе с начальником отдела лесных отношений И. они выехали на место, в квартале 3 выдел 46 и выдел 0, были незаконно спилены несколько сырорастущих деревьев березы и осины. Далее увидели, что к лесу ведет свеженакатанная дорога, по ней проехали до леса и увидели, что в лесу (квартал 12 выдел 5) двое мужчин, которые назвали фамилии А. и Б., пилили сырорастущие деревья березы. Они знали, что разрешения на заготовку древесины на этих участках никто не выдавал, спросили у мужчин разрешительные документы. А. и Б. пояснили, что у них разрешительных документов на заготовку древесины нет, в этом месте заготавливать древесину им сказал их руководитель Г. и нужно обратиться к нему, так как у Г. находятся все разрешительные документы. Он точно знал, что разрешения на заготовку древесины в этих кварталах никто не выдавал и поэтому на следующий день обратились с заявлением в милицию.
Свидетель И. показал, что 20.09.10 г. при осуществлении рейда они совместно с инженером Г.1, ехали по трассе "Байкал", увидели, что за свертком перекрестка "Ш." была произведена валка деревьев, людей не видели. На одном участке лежали срубленные деревья осины, на втором участке небольшой колок, также лежали срубленные деревья осины и березы. Проехали дальше на третий участок в сторону. Вскоре обнаружили двух мужчин, которые валили деревья бензопилой, как выяснилось позже, это были Б. и А. Он попросил заглушить бензопилу, попросил документы, разрешающие рубку леса. Они развели руками, сказали, что их кто-то попросил. Фамилию Г. они не упоминали. Документы на рубку деревьев предъявлены не были, договоров купли-продажи у граждан не было. Им задали вопрос, на первом и втором участках тоже они рубили деревья, они подтвердили, что деревья на тех участках тоже срубили они.
Вина подсудимого Г. была установлена так же на основании письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:
- заявлением начальника отдела лесных отношений по Барабинскому району И., в котором указано, что 21 сентября 2010 года в лесах Козловского лесохозяйственного участка совхоза "Ш." было совершено нарушение лесного законодательства, а именно вырубка сырорастущих деревьев березы и осины в квартале № 3 выдел № 46 (л. д. 2);
- рапортом УУМ ОВД по Барабинскому району Н. о том, что в лесохозяйственном участке Козловский был выявлен факт незаконной рубки сырорастущих деревьев осины и березы (л. д. 3);
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля А. от 15.10.2010 г., в ходе проведения которой А. указал на участок, расположенный в квартале 3 выдел 46, расположенный на расстоянии 30 метров в западном направлении от автодороги "Барабинск - З." и на расстоянии 15 метров от автодороги "Байкал", при этом пояснил, что именно на этом участке он в сентябре 2010 г. по указанию Г. спиливал растущие деревья березы и осины. На указанном участке имеются пни свежевыпиленных деревьев осины в количестве 14 штук и березы в количестве 8 штук (л. д. 71 - 72);
- перечетными ведомостями Барабинского лесничества от 03.06.2011 г. с подробным расчетом ущерба, в которых отражено количество незаконно срубленных деревьев в лесохозяйственном участке Козловском в квартале 3 выдел № 46. Согласно данных ведомостей, сумму причиненного ущерба составила: 14 осин - 6525 руб. 09 коп., 8 берез - 11472 руб. 79 коп. Общая сумма ущерба составила 17997 руб. 88 коп. (л. д. 180 - 183) и др.
Изложенные выше доказательства суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.
Несостоятельными являются доводы кассационных жалоб о том, что в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания свидетелей Г.1, И. и А., поскольку они как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании давали противоречивые и непоследовательные показания. Как видно из материалов дела свидетели Г.1, И. и А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали в основном последовательные и непротиворечивые показания, которые суд правильно признал достоверными и положил в основу приговора. Те незначительные несоответствия, которые имеются в их показаниях, не являются существенными, из-за которых их можно было признать недостоверными.
Вопреки доводам жалоб в приговоре установлено время совершения преступления - с начала сентября по 20 сентября 2010 года, а потому право на защиту осужденного нарушено не было.
То обстоятельство, что не было установлено, на чьей машине вывозились дрова из леса, юридического значения не имеет.
Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности Г. в совершении преступления, за которое он осужден, и его действия квалифицированы правильно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.
Наказание Г. назначено в соответствии с законом, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, на которые он указывает в своей кассационной жалобе, и оснований для его снижения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Г. и адвоката Михайлова С.А. - без удовлетворения.
