НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу № 33-5987/2011
Судья Воронова Н.И.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.М.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре К.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Ч.Л.А. - С.О.И. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований Ч.Л.А. к П.Л.В., П.С.В. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Ч.Л.А., ее представителя С.О.И., представителя П.Л.В. - З.Т.Г., судебная коллегия
установила:
Ч.Л.А. обратилась в суд с иском к П.Л.В., П.С.В., просила признать недействительным по признаку ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ договор от 27.11.2009 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск,, в части отчуждения доли в размере 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую Ч.Л.А.; истребовать указанную долю в праве собственности на жилое помещение из чужого незаконного владения П.С.В.
В обоснование иска Ч.Л.А. указала, что является собственником доли в размере 1\2 в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Новосибирске. Другим участником долевой собственности является Ч.С.А. 23.12.2009 г. УФРС по НСО проведена государственная регистрация договора купли-продажи указанной выше квартиры от 27.11.2009 г., по условиям которой продавцы Ч.Л.А. и Ч.С.А. продали покупателю П.Л.В. спорную квартиру.
Истец утверждает, что договор купли-продажи спорной квартиры со стороны продавца (в части доли, принадлежащей истцу Ч.Л.А.) ни ей, ни ее представителем по доверенности Ч.С.А. не подписывался. Подпись Ч.Л.А. на указанном договоре подделана. При подписании договора от 27.11.2009 г. Ч.С.А., как полномочный представитель Ч.Л.А., не действовал. Подавая заявление в УФРС по НСО о проведении регистрации сделки и перехода права собственности, Ч.С.А. был убежден, что договор от имени Ч.Л.А. подписан именно ей. Таким образом, в установленной законом письменной форме воля Ч.Л.А. на отчуждение принадлежащей ей доли выражена не была, не была выражена воля и ее представителя Ч.Л.А. на отчуждение квартиры.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель Ч.Л.А. - С.О.И. В кассационной жалобе просит отменить решение как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ч.Л.А. удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что в силу закона у Ч.Л.А. с Ч.С.А. возникло право общей долевой, а не общей совместной собственности на спорную квартиру. При оценке сделки суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами ГК РФ, регламентирующими распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а именно положениями п. 2 ст. 246 ГК РФ.
Ч.Л.А. своей долей в спорной квартире не распоряжалась. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по НСО от 08.12.2010 г. запись "Ч.Л.А." и подпись от лица Ч.Л.А. на договоре купли-продажи квартиры от 27.11.2009 г. выполнена не Ч.Л.А., а иным лицом. Волю на продажу принадлежащей ей доли в спорной квартире Ч.Л.А. не выражала.
Кассатор также указывает, что заключению договора купли-продажи квартиры должно предшествовать совершение сторонами этого договора письменного документа, подписанного ими, т.е. стороны договора должны в письменной форме выразить свою волю на совершение сделки.
Выдача Ч.С.А. нотариально удостоверенной доверенности не является волеизъявлением Ч.Л.А. на совершение сделки купли-продажи принадлежащей ей доли в спорной квартире.
Ч.Л.А. с 26.11.2009 г. по 11.12.2009 г. находилась за пределами РФ на отдыхе, и 27.11.2009 г. в присутствии эксперта УФРС по НСО она не могла подписывать оспариваемый ей договор купли-продажи квартиры. При подписании договора от 27.11.2009 г. Ч.С.А., как полномочный представитель Ч.Л.А., не действовал (в тексте договора сведения о том, что он подписывает договор от имени Ч.Л.А. отсутствуют). Подавая заявления в УФРС по НСО о проведении государственной регистрации сделки и государственной регистрации перехода права собственности на указанную выше квартиру к П.Л.В., Ч.С.А. был убежден, что договор от имени Ч.Л.А. подписан именно ей (соответствующие объяснения Ч.С.А. содержатся в его письменном отзыве на иск).
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.06.2005 г. между мэрией г. Новосибирска, с одной стороны, и Ч.Л.А., Ч.С.А., с другой стороны, в порядке приватизации заключен договор по которому Ч. безвозмездно передана в общую совместную собственность квартира в г. Новосибирске.
Право общей совместной собственности за Ч.Л.А. и Ч.С.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2005 г сделана запись регистрации
25.11.2009 г. Ч.Л.А. выдала Ч.С.А. доверенность, которой уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: г. Новосибирск, в том числе, с правом передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи; подписания договора купли-продажи, регистрации договора и перехода права собственности, а также с правом получения следуемых ей денег.
27.11.2009 г. между продавцами Ч.Л.А., Ч.С.А. и покупателем П.Л.В. подписан договор купли-продажи спорного жилого помещения.
Заключением судебной экспертизы установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 27.11.2009 г. от имени Ч.Л.А. выполнена не Ч.Л.А., а другим лицом, с подражанием ее подписи.
Между тем, заявление о государственной регистрации договора от имени Ч.Л.А. подписано Ч.С.А. по доверенности от 25.11.2009 г., которая находится в материалах регистрационного дела.
Согласно расписке, представленной ответчиком, Ч.С.А. получил деньги 1 000 000 руб. за проданную им квартиру по договору купли-продажи от 27.11.2009 г. от П.Л.В.
31.12.2009 г. между П.Л.В. и П.С.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры; 27.01.2010 г. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи. Расчет произведен полностью, что подтверждается собственноручно составленной П.Л.В. распиской.
Правообладателем вышеуказанной квартиры на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся П.С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 28.01.2010 г.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренного законом основания для признания сделки - договора купли-продажи квартиры недействительной по признаку ничтожности в части отчуждения доли в размере 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую Ч.Л.А..
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Так, согласно ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что при разрешении данного спора необходимо установить, была ли сделка купли-продажи квартиры совершена с нарушением требований закона. При этом, истец должен указать, какому закону или иным правовым актам противоречит договор, а ответчики доказать факт соблюдения требований закона при заключении сделки.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в силу закона у Ч.Л.А. и Ч.С.А. возникло право общей долевой собственности на квартиру (п. 3 ст. 244 ГК РФ), в связи с чем, указывал на несоответствие сделки положениям п. 2 ст. 246 ГК РФ, в силу которых участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возможном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Суд первой инстанции не установил нарушений требований закона при заключении договора купли-продажи от 27.11.2009 г.
Положения п. 2 ст. 246 ГК РФ обоснованно не были применены судом первой инстанции при оценке законности указанной сделки, поскольку при ее совершении квартира, являющаяся объектом купли-продажи, находилась в общей совместной собственности Ч.Л.А. и Ч.С.А.
При этом, вид права собственности на квартиру был установлен договором от 06.06.2005 г., заключенным мэрией г. Новосибирска с Ч.Л.А. и Ч.С.А., который не был оспорен сторонами в указанной части (в части определения вида права собственности).
06.08.2005 г. право общей совместной собственности за Ч. зарегистрировано в установленном законом порядке.
О нарушениях иных положений закона или нормативных актов при заключении договора купли-продажи от 27.11.2009 г. истцом не заявлено. Суд первой инстанции так же не установил данных нарушений, обоснованно применив при разрешении данного спора положения ст. 253 ГК РФ, регулирующие порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что судом при постановке решения были неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетворения требования истца об истребовании доли Ч.Л.А. в праве собственности на квартиру из чужого незаконного владения П.С.В.
Так, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч. 1 ст. 302 ГК РФ).
Кассатор утверждает, что приобретая спорное недвижимое имущество у П.Л.В., П.С.В. (в части доли, принадлежащей Ч.Л.А.) приобрел его у лица, которое не имело право ее отчуждать, у лица, которое в установленном законом порядке не приобрело право собственности (поскольку ничтожная сделка не порождает правовых последствий).
Судебная коллегия не может согласиться с указанными утверждениями кассатора.
Как уже было указано, суд первой инстанции не установил оснований для признания договора купли-продажи от 27.11.2009 г. недействительным по признаку ничтожности, т.е. по ст. 168 ГК РФ, как заявлен иск Ч.Л.А.
По другим основаниям договор купли-продажи от 27.11.2009 г. не оспаривался истцом.
Следовательно, по договору купли-продажи от 27.11.2009 г. у П.Л.В. возникло право собственности на квартиру, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке. Являясь собственником данной квартиры, П.Л.В. распорядилась имуществом, продав квартиру по договору купли-продажи от 31.12.2009 г. П.С.В.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что при заключении оспариваемой сделки у Ч.С.А. имелись полномочия в силу доверенности, выданной Ч.Л.А. с правом распоряжения квартирой. Указанная доверенность истцом не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказала тот факт, что жилое помещение (1/2 доля в вышеуказанной квартире) было продано помимо ее воли.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нарушении судом норм материального права являются необоснованными.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и на основании представленных доказательств, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ч.Л.А. - С.О.И. оставить без удовлетворения.
