НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу № 33-6102/2011
Судья Акимов А.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шишко Г.Н.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Плотниковой М.В.,
при секретаре Е.И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе В.И.В. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2011 г., которым иск П.З.А. к В.И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и принудительном снятии с регистрационного учета удовлетворен.
Судом В.И.В., признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
В решении указано, что оно является основанием для снятия Отделением Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области в Сузунском районе В.И.В. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., пояснения В.И.В., судебная коллегия
установила:
П.З.А. обратилась в суд с иском к В.И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и принудительном снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска П.З.А. указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Указанный дом принадлежит ей и куплен ею на личные средства.
В указанный дом в 1991 г. она, вместе с престарелой матерью - П.А.М., зарегистрировала свою племянницу П.И.В., которая на тот момент была несовершеннолетней и осталась сиротой, так как у нее умерли родители. П.А.М. была ее опекуном. После первого замужества ответчик сменила свою фамилию на "К", после второго замужества - на "В". В 2000 г. В.И.В., забрав свои вещи, из дома выехала, более в нем не проживала. В настоящее время проживает по адресу: <...>.
В период с 2000 г. ответчик в квартире по адресу: <...>, не проживает. Истец просила суд снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <...>, так как у нее нет законных оснований пользования жилым домом и фактически в данном доме она не проживает в течение длительного времени. В.И.В. была зарегистрирована в доме П.З.А. в 1991 году в качестве члена семьи, однако к настоящему времени членом семьи собственника жилого помещения она не является.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчик В.И.В. В кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что в решении Сузунского районного суда Новосибирской области от 15.07.2011 года указано, что исследует материалы дела и признает установленными обстоятельства мировой судья, однако дело рассматривается в Сузунском районном суде Новосибирской области.
Кассатор также указывает, что установленные в судебном заседании обстоятельства не соответствуют действительным обстоятельства дела. Указывает, что в судебном решении искажены показания свидетеля П.А.В. в части того, что ответчица проживала в жилом доме по 2005 год.
Суд не выяснил, имелось ли нарушение жилищных прав и интересов ребенка-сироты на момент совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества.
Кассатор указывает, что жилой дом в р.п. Сузун истец неправомерно оформила только на себя, о чем она узнала после того, как П.З.А. обратилась в суд с исковым заявлением. Считает, что суд необоснованно отказал ей в принятии встречного искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает решение суда законным, подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд, удовлетворяя требования, обоснованно пришел к выводу, что ответчик В.И.В. утратила право пользования спорной квартирой, так как она не является членом семьи собственника жилого помещения П.З.А.., которая в силу ст. 304 ГК РФ требует устранений нарушения ее прав. Иных оснований для проживания ответчика в данной квартире нет.
Выводы суда являются правильными, основанными на объективно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из материалов дела следует, что В. (П.) вместе с мужем и несовершеннолетними детьми проживает и зарегистрирована в доме по адресу: <...>.
Согласно справке управления образования Сузунского района, решению Исполкома Сузунского района ответчик до 29.08.1996 г. воспитывалась под опекой у своей бабушки П.А.М.
В 2000 году ответчик, зарегистрировав брак с К.Е.А., выехала из дома истца и более в нем не проживала
Поскольку выселение В.И.В. из жилого помещения носило добровольный характер, в настоящее время она проживает по другому адресу вместе с мужем, детьми и свекровью, с ее стороны отсутствовали претензии на спорное жилье на протяжении более 10, в настоящее время П.З.А. является единственным собственником спорного дома, а В.И.В. с 2000 г. перестала быть членом семьи П.З.А., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании ответчика, прекратившей право пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ ответчик никогда не была членом семьи истца П.З.А.
Обстоятельство того, что, по мнению кассатора, имелось нарушение жилищных прав и интересов ребенка-сироты на момент совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества, истец неправомерно оформила дом на себя, не может влиять на вопрос о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о законности требований истца и удовлетворил их.
Суд кассационной инстанции также полагает необоснованными доводы кассатора о неправомерности отказа суда в принятии встречного искового заявления о признании права собственности на 1/2 спорного дома.
Суд принимает встречное исковое заявление в случаях, определенных ст. 138 ГПК РФ. В принятии встречного иска судом ответчику было отказано, что не препятствует ей обратиться в суд с самостоятельным иском и не является основанием для отмены решения по настоящему делу.
Поскольку при рассмотрении дела обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.И.В. - без удовлетворения.
