НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу № 33-6199/2011
Судья Лоренц М.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шишко Г.Н.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Плотниковой М.В.,
при секретаре Е.И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе П.Л.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований П.Л.А. о признании сделки недействительной отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения К.Т.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Л.А. обратилась в суд с иском к К.Т.Н. о признании сделки недействительной.
В обоснование исковых требований П.Л.А. указала, что 29 декабря 2008 г. был заключен договор дарения, согласно условиям, которого она подарила своей дочери К.Т.Н. индивидуальный жилой дом и земельный участок для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: г. Новосибирск. После оформления договора дарения она продолжала проживать в своем доме и пользоваться им без каких-либо ограничений и изменений. До настоящего времени она зарегистрирована по тому же адресу, однако, лишена возможности пользоваться индивидуальным жилым домом и земельным участком по своему усмотрению, в связи с заключенной сделкой (договором дарения). Подписывая договор дарения, она действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно последствий сделки, не предполагала, что лишается индивидуального жилого дома и земельного участка, а также прав на данные объекты недвижимости. Она также не имела намерения лишать себя права собственности и возможности пользоваться объектами недвижимости по своему усмотрению, оформление договора дарения было продиктовано ее желанием помочь дочери зарегистрироваться в г. Новосибирске.
На основании ст. 178 ГК РФ истец просила признать договор дарения индивидуального жилого дома от 29 декабря 2008 г., заключенный между П.Л.А. и К.Т.Н. недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены требования указанием на то, что оформление договора дарения было продиктовано ее тяжелым физическим состоянием и обещанием дочери приобрести ей взамен квартиру, так как она человек пожилого возраста и ей было в тот момент тяжело проживать в частном доме, вести хозяйство. Однако, впоследствии она поправилась и в настоящее время может ухаживать за домом и земельным участком.
В силу ст. ст. 178, 179 ГК РФ просила признать вышеуказанный договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна П.Л.А. В кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное, принять новое решение по делу, удовлетворяющее ее требования.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судом в нарушение норм процессуального права положено в основу обстоятельство, послужившее основанием к отказу в удовлетворении ее иска решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2010 г. о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. С этим кассатор не согласен, поскольку исковое заявление по настоящему делу основано на положениях ст. 178, 179 ГК РФ, т.е. заявлено по другим основаниям.
По мнению кассатора, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, которые пояснили, что сделка дарения истцом была совершена под влиянием обмана и заблуждения относительно ее природы (обмен на однокомнатную квартиру).
Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что иного жилого помещения у истца не имеется, в случае распоряжения ответчиком жилым домом и земельным участком, она будет лишена возможности дальнейшего использования имущества, т.е. по сути, будет лишена единственного жилья.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы на основании ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2008 г. между П.Л.А. и К.Т.Н. заключен договор дарения земельного участка и индивидуального жилого дома, согласно которому истец передала, а одаряемая ответчик приняла в дар земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: г. Новосибирск.
22 января 2009 г. УФРС по НСО были произведены регистрация указанной сделки дарения жилого дома и земельного участка, регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости.
Согласно вступавшему в законную силу решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2010 г. П.Л.А. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения индивидуального жилого дома и применении последствий недействительности сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Суд, отказывая в удовлетворении требований П.Л.А. о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказано, что в момент подписания договора дарения она находилась под влиянием обмана и заблуждения, имеющего существенное значение, а также не представлены доказательства оказания на нее со стороны ответчика давления.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела, нормам закона и представленным обстоятельствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что судом в нарушение норм процессуального права положены в основу обстоятельства, послужившее основанием к отказу в удовлетворении иска П.Л.А. о признании недействительным договора дарения по ст. 177 ГК РФ.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Кроме того, суд первой инстанции, постанавливая решение, правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из анализа ст. 178 и ст. 179 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана - оспоримы и бремя доказывания вины другой стороны лежит на истце, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено соответствующих доказательств.
Поскольку содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей истца, о чем свидетельствует ее последующее поведение после совершения сделки, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности исковых требований.
Из материалов дела следует, что П.Л.А. в 2007 г. заключался договор дарения спорного жилого дома и земельного участка. В качестве одаряемого выступал сын истца П.В.Н. В 2007 г. по просьбе истца П.В.Н. возвратил ей полученные объекты недвижимости. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются соответствующим договором.
Так как ранее П.Л.А. совершала аналогичную сделку дарения, ей известна процедура оформления, регистрации договора дарения, а также последствия заключения договора дарения, в связи с чем, суд обоснованно указал на несостоятельность доводов истца о том, что при заключении сделки с ответчиком она находилась под влиянием обмана и заблуждения.
Суд кассационной инстанции также соглашается с оценкой суда, данной пояснениям свидетелей П.В.Н., П.Г.А. и М.Л.И. Поскольку конкретных пояснений по обстоятельствам совершения сделки дарения дома и земельного участка свидетели дать не смогли, дали пояснения только в той части, что после оформления документов истец сильно сожалела о сделанном, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные показания во внимание.
Доводы кассатора об отсутствии у нее иного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридического значения при рассмотрении данного спора.
Поскольку при рассмотрении дела обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Л.А. - без удовлетворения.
