АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу № А52-1918/2011
Резолютивная часть оглашена 10.10.2011
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Псковской области)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области
о признании недействительным решения от 24.05.2011 № 01/1784
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Ч., начальник юридического отдела Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Псковской области, по доверенности от 22.12.2010 № 15/9, Ш., ведущий юрисконсульт юридического отдела Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Псковской области, по доверенности от 22.12.2010 № 15/11.
Центральный Банк Российской Федерации (в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Псковской области, далее - Банк России) обратился с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области (далее - Управление) от 24.05.2011 № 01/1784 об отказе в возврате государственной пошлины в сумме 12000 руб., уплаченной за выдачу разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в предварительном и судебном заседаниях, суд
установил:
Центральным банком Российской Федерации (в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Псковской области) получены шесть разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.
Платежными поручениями от 10.12.2010 № 4037, от 21.12.2010 № 4164, 4165, 4166, 4167, 4168 заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 12000 руб. за выдачу указанных разрешений. Посчитав данную сумму излишне уплаченной, Центральный Банк Российской Федерации (в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Псковской области) обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области с заявлением от 06.05.2011 № 2-7/2382 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на подпункт 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации. В подтверждение правомерности своего обращения Банк указал на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 268-О и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 № 10-П, а также на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 08.09.2010 № 03-05-04-03/105.
По результатам рассмотрения указанного заявления Управление приняло решение от 24.05.2011 № 01/1784 об отказе в возврате уплаченной заявителем суммы, мотивируя тем, что Центральный Банк Российской Федерации ни одним законодательным актом не определен как орган государственной власти.
Суд находит требование заявителя о признании недействительным данного решения Управления обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").
В соответствии с подпунктом 116 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за выдачу разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух уплачивается госпошлина в размере 2000 руб.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а не глава 25.2.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации выдача документов (их дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса (пп. 4 в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № Налогового кодекса Российской Федерации 374-ФЗ).
Рассматривая вопрос о праве Банка России на применение указанной льготы, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2000 № 268-О и постановлении от 03.07.2001 № 10-П.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 02.12.1990 имеет номер 394-1, а не 134-1.
Статус Центрального банка Российской Федерации установлен Конституцией Российской Федерации, в статье 75 которой определены его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть 1) и основная функция - защита и обеспечение устойчивости рубля (часть 2), которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Перечисленные полномочия, а равно иные полномочия, установленные Федеральным законом от 02.12.1990 № 134-1 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", касающиеся банковского регулирования, надзора и контроля за деятельностью кредитных организаций и осуществления денежно-кредитной политики, по своей правовой природе относятся к функциям органов государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения. Таким образом, Банк России с учетом его конституционно-правового статуса приравнивается к органам государственной власти по осуществляемым им функциям.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2002 № 5697/01, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2008 № 2948/08.
Учитывая, что получение разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух связано с осуществлением заявителем основного вида деятельности, следует признать, что Центральный Банк Российской Федерации вправе воспользоваться льготой, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, а поскольку Центральный банк Российской Федерации образует единую централизованную систему с вертикальной структурой управления и правом на льготы пользуется вся система в целом, соответственно, структурные подразделения Банка России имеют те же права и льготы, что и Банк.
Вышеуказанной позиции придерживается Министерство финансов Российской Федерации, рассмотревшее вопрос о возможности освобождения Банка России от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение юридически значимых действий по регистрации прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества (письмо от 08.09.2010 № 03-05-04-03/105).
Довод ответчика о том, что ни одним законодательным актом Центральный Банк Российской Федерации не определен как орган государственной власти, суд во внимание не принимает. Анализ действующего законодательства не позволяет сделать однозначный вывод, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Банк России, действительно, не включен в структуру федеральных органов исполнительной власти, вместе с тем должность Председателя Центрального Банка Российской Федерации указана в Сводном перечне государственных должностей, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 11.01.1995 № 32.
Согласно Общероссийскому классификатору органов государственной власти и управления ОК 006-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.93 № 294, Центральный Банк Российской Федерации включен в классификационную группировку 15000 "Другие организации федерального уровня", находящуюся в разделе 10000 "Федеральные органы государственной власти" вместе с классификационными группировками 11000 "Президент Российской Федерации", 12000 "Федеральное Собрание Российской Федерации", 13000 "Исполнительная власть Российской Федерации", 14000 "Судебная власть Российской Федерации".
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку Центральный Банк Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области от 24.05.2011 № 01/1784 об отказе в возврате Центральному Банку Российской Федерации (в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Псковской области) государственной пошлины в сумме 12000 руб.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
О.А.ЛЕДНЕВА
