РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. № 33-1451
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.С.В., К.А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е., к администрации г. Рязани, ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за К.С.В. право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, на 1 этаже, позиции № 41, 42, 43, 44 на экспликации к поэтажному плану здания лит. <...>, расположенного по адресу: <...>.
Признать за К.А.В. право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, комн. № <...>, общей площадью <...> кв. м, на 1 этаже, позиции № 41, 42, 43, 44 на экспликации к поэтажному плану здания лит. <...>, расположенного по адресу: <...>.
Признать за Е. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комн. № <...>, общей площадью <...> кв. м, на 5 этаже, позиции № 73, 74, 75, 76 на экспликации к поэтажному плану здания лит. <...>, расположенного по адресу: <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
К.С.В., К.А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Е., обратились в суд с иском к ОАО "Центральная телекоммуникационная компания", администрации г. Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указали, что они зарегистрированы и проживают в общежитии по адресу: <...>, комн. № <...>, № <...>, общей площадью <...> и <...> кв. м, на основании ордера № <...> от 05.01.1998. Здание общежития принадлежит по праву собственности ОАО "Центральная телекоммуникационная компания". Ответчик в течение длительного времени не передал здание общежития в муниципальную собственность, поэтому нет возможности для приватизации жилого помещения. Указанное общежитие находилось на балансе Рязанской телеграфно-телефонной станции, которая являлась структурным подразделением Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области. В 1993 году данное предприятие было реорганизовано в АООТ "Электросвязь" (с 06.07.1999 - ОАО "Электросвязь"). В 2002 году ОАО "Электросвязь" в порядке присоединения вошло в состав ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (далее ОАО "ЦентрТелеком"), являющееся в настоящее время собственником общежития по адресу: <...>. В настоящее время они желают приватизировать спорные комнаты. Однако администрация г. Рязани длительное время не принимает данное общежитие в муниципальную собственность, несмотря на то, что при приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области указанное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.
Просили суд признать за К.С.В., К.А.В., Е. право собственности в порядке приватизации за каждым на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, комн. № <...>, общей площадью <...> кв. м, на 1 этаже, позиции № 41, 42, 43, 44, и на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, комн. № <...>, общей площадью <...> кв. м, на 5 этаже, позиции № 73, 74, 75, 76 на экспликации к поэтажному плану здания лит. <...>, расположенного по адресу: <...>.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили заявленные требования, просили признать за К.С.В., К.А.В. право собственности в порядке приватизации за каждой на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, комн. <...>, общей площадью <...> кв. м, на 1 этаже, позиции № 41, 42, 43, 44 на экспликации к поэтажному плану здания лит. <...>, расположенного по адресу: <...>.
Признать за Е. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комн. № <...>, общей площадью <...> кв. м, на 5 этаже, позиции № 73, 74, 75, 76 на экспликации к поэтажному плану здания лит. <...>, расположенного по адресу: <...>.
Определением суда от 4 мая 2011 года произведена замена ответчика ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" на ОАО "Ростелеком".
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" просит отменить решение суда и постановить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать в удовлетворении иска. Полагает решение незаконным, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и Судом установлено, правопреемником Рязанской телеграфно-телефонной станции с 1993 года являлось АООТ "Электросвязь", с 1997 года - ОАО "Электросвязь", с 2002 года - ОАО "Центральная телекоммуникационная компания", в настоящее время - ОАО "Ростелеком".
На основании ордера № <...> от 05.01.1998, выданного администрацией ОАО "Электросвязь", К.С.В. и ее дочери К.А.В. предоставлены комнаты № <...>, № <...> в общежитии, расположенном по адресу: <...>.
26.02.2004 К.С.В. был выдан ордер № <...> на комнаты № <...>, № <...>, в которых с 27 февраля 2004 года истцы зарегистрированы, на имя К.С.В. открыт лицевой счет. Сын К.А.В. - Е., <...> года рождения, зарегистрирован в спорных комнатах с 01.02.2010.
Комната № <...> общей площадью <...> кв. м расположена на первом этаже здания общежития, обозначена в экспликации к поэтажному плану здания в техническом паспорте позиции 41, 42, 43, 44, комната № <...> общей площадью <...> кв. м расположена на пятом этаже здания общежития, обозначена в экспликации к поэтажному плану здания в техническом паспорте позиции 73, 74, 75, 76.
Факт и законность предоставления истице для проживания спорных комнат представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Право на бесплатную приватизацию занимаемого ими жилого помещения истцами не использовано (справки Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 07.10.2010, 15.10.2010).
Судом установлено, что 5 ноября 1993 году Государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области, структурным подразделением которого являлась на тот момент Рязанская телеграфно-телефонная станция, и в хозяйственном ведении которого находилось указанное общежитие, было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в АООТ "Электросвязь" (с 06.07.1999 - ОАО "Электросвязь").
В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 5 ноября 1993 года, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Электросвязь" Рязанской области (решение Комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области № <...> от 05.11.1993 об учреждении акционерного общества открытого типа "Электросвязь" Рязанской области).
В 2002 году ОАО "Электросвязь" Рязанской области в порядке присоединения вошло в состав ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦентрТелеком" протокол № <...> от 22.02.2002, пп. 1.1, 1.6 Устава ОАО "ЦентрТелеком").
Таким образом, в настоящее время здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ОАО "ЦентрТелеком", правопреемником которого является ОАО "Ростелеком".
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы ОАО "Ростелеком" о неправильном применении норм материального права не могут являться основанием для отмены постановленного решения. При рассмотрении дела суд обоснованно указал, что в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
На основании данных норм материального права, подлежащих применению во взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты № <...>, № <...>, так как невключение спорного общежития в нарушение действующего законодательства в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы о том, что общежитие было включено в перечень приватизируемого имущества в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, не могут являться основанием к отказу в иске как не соответствующие обстоятельствам, установленным судом. Спорное здание было передано в собственность акционерного общества на основании плана приватизации 05.11.1993. На тот момент были внесены указанные изменения в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 23.12.1992 № 4199-1 и включение объектов жилого фонда в уставной капитал приватизируемых предприятий запрещалось в силу прямого указания закона. Поэтому довод жалобы о том, что между истцами и акционерным обществом возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, несостоятелен.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены им и по мотивам, изложенным в решении, не подлежат удовлетворению.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной частях решения суда ошибочно указано в качестве ответчика по делу ОАО "Центральная телекоммуникационная компания", несмотря на то, что в судебном заседании 4 мая 2011 года была произведена замена ответчика его правопреемником ОАО "Ростелеком".
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивную части решения суда, исключив наименование ответчика ОАО "Центральная телекоммуникационная компания", и указать его правильное наименование - ОАО "Ростелеком".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда наименование ответчика ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" и указать его правильное наименование - ОАО "Ростелеком".
