РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. № 33-1199
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе иску К.А.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
В иске К.А.П. к Открытому акционерному обществу "Рязаньагропромснаббаза" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., возражения против доводов кассационной жалобы представителя ОАО "Рязаньагропромснаббаза" по доверенности Н.Э.Н., судебная коллегия
установила:
17 января 2011 года К.А.П. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
8 февраля 2011 года истец изменил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 15.06.2010 по 30.06.2010 в сумме <...> руб. <...> коп., задолженность по компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат, в связи с досрочным расторжением трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ и ст. 279 ТК РФ в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.07.2010 по 07.02.2011 в сумме <...> руб. <...> коп.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, 1 марта 2011 года, истцом было представлено новое исковое заявление.
Уточнив требования, К. просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 15.06.2010 по 30.06.2010 в сумме <...> руб. <...> коп., задолженность по компенсации в размере трехкратного среднего заработка в связи с досрочным расторжением трудового договора - в сумме <...> руб. <...> коп., обязав ОАО "Рязаньагропромснаббаза" выдать трудовую книжку. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01.07.2010 по 01.03.2011 в общей сумме <...> руб. <...> коп. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей.
Определением суда от 21.03.2011 исковые требования истца о выдаче ему трудовой книжки и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <...> рубль <...> копеек выделены судом в отдельное производство.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 апреля 2011 года К.А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Рязаньагропромснаббаза" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации, в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанными требованиями.
7 и 26 апреля 2011 года истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил выделенные в отдельное производство требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и выдачи трудовой книжки.
Просил суд обязать ОАО "Рязаньагропромснаббаза" выдать его трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01.07.2010 по 26.04.2011 в сумме <...> руб. <...> коп., взыскать денежную компенсацию в возмещение морального вреда <...> руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <...> руб.
Суд отказал <...> в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе К.А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
К.А.П. в заседание судебной коллегии не явился. О дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан, откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу К.А.П. в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
В силу п. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 66 ТК РФ).
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (п. 3 ст. 66 ТК РФ).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 84.1 ТК РФ, а не статьи 841.
Согласно п. 4 ст. 841 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки.
На основании п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек<...>, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что К.А.П. занимал должность генерального директора ОАО "Рязаньагропромснаббаза" с 2001 года. Очередной контракт был заключен с ним 19.06.2006 сроком на пять лет.
На основании решения общего собрания акционеров трудовой контракт с К.А.П. был расторгнут досрочно с 30.06.2010 по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.
О своем увольнении истец узнал 30.09.2010 из письма Гострудинспекции по Рязанской области, куда обращался с заявлением о невыплате заработной платы, поскольку на общем собрании акционеров 30.06.2010 К.А.П. не присутствовал.
Трудовая книжка при увольнении истцу ответчиком не выдавалась, и письменное уведомление в адрес истца о возможности ее получения или дачи согласия для направления по почте - не направлялось.
При этом, работодатель руководствовался тем, что исполняя обязанности генерального директора, К.А.П. свою трудовую книжку с предприятия забрал.
Истец, в свою очередь, также с момента получения информации о своем увольнении с 30.09.2010 д. XXX.03.2011 года с требованиями о выдаче ему трудовой книжки к ответчику не обращался.
Разрешая спор сторон, Суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что истцом, в нарушение требований, ст. 56 ГПК РФ, не был доказан факт нахождения его трудовой книжки в ОАО "Рязаньагропромснаббаза", и, соответственно, ее невыдачи.
Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно оценил свидетельские показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследованные в судебном заседании акты передачи трудовых книжек, акт об отсутствии трудовой книжки К.А.П., и сделал правильный вывод о том, что истец К.А.П., являясь на тот момент, в силу п. 12.1 Устава ОАО "Рязаньагропромснаббаза", единоличным исполнительным органом, выступал в силу ст. 53 ГК РФ от имени указанного юридического лица - работодателя, должен был в указанный ситуации действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (ст. 53 ГК РФ), а именно либо передать свою трудовую книжку на хранение обществу, что соответствовало требованиям п. 45 указанных Правил, либо заявить об утрате трудовой книжки и принять меры к оформлению дубликата (п. 31 Правил). Однако, указанных действий не предпринял, хотя указанные нормы закона обязывали его как генерального директора ОАО в данной ситуации действовать именно в интересах юридического лица.
Оценивая представленные сторонами доводы и доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Рязаньагропромснаббаза" при расторжении контракта с генеральным директором К.А.П. было лишено возможности выдать истцу трудовую книжку в порядке положений ст. 66, 841 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек<...>, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, в связи с неисполнением самим генеральным директором своих обязанностей единоличного исполнительного органа по выполнению предприятием требований вышеназванных Правил.
Являясь руководителем предприятия, истец К.А.П., в нарушение указанного Порядка, используя свое должностное положение, забрал свою трудовую книжку с предприятия, не заявлял об ее утрате, как это предусмотрено п. 31 Правил, и, соответственно, не принимал мер, как единоличный исполнительный орган ОАО, к ее возврату и передаче Обществу.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
При установленных обстоятельствах, вывод суда об установлении факта злоупотребления правом со стороны работника, не противоречит нормам действующего материального законодательства, им не противоречит собранным по делу доказательствам.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к переоценке установленных судом доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.П. - без удовлетворения.
