РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. № 33-1198
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.О.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск З.И.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, К.О.Ю. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу З.И.В. компенсационную выплату в размере <...> рублей.
Взыскать с К.О.Ю. в пользу З.И.В. в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в сумме <...> руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <...> руб., расходы по оплате постороннего бытового ухода в сумме <...> руб.
Взыскать с К.О.Ю. в пользу З.И.В. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <...> руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход государства в сумме <...> руб.
Взыскать с К.О.Ю. госпошлину в доход государства в сумме <...> (Четыре тысячи сорок четыре) рубля <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., возражения против доводов жалобы представителя З.И.В. по доверенности П.Л.В., судебная коллегия
установила:
З.И.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, К.О.Ю. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 августа 2008 года в 11 часов, на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств "1", государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО1, "2", государственный регистрационный знак г.н. № <...>, принадлежащего ФИО2, под управлением К.О.Ю., и автомобиля "3", государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО3, под его управлением.
В результате данного ДТП автомобили "2", "1", "3", получили механические повреждения, водитель автомашины "1" ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался, пассажиры получили телесные повреждения разной степени тяжести. Водитель автомашины "3" ФИО3 получил травму в виде раны в области <...>.
По ДТП было возбуждено уголовное дело, которое постановлением от 25 ноября 2009 г. прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя К.О.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
В результате ДТП З.И.В., были причинены следующие телесные повреждения: <...>. В связи с полученными травмами, она находилась на стационарном лечении в Больнице <...> в период с 16.08.2008 по 29.09.2008 В последующем д. XXX.07.2009 она находилась на амбулаторном лечении, 01.10.2009 ей была установлена вторая группа инвалидности со второй степенью ограничения к трудоспособности сроком на 1 год.
В период нахождения на стационарном лечении <...> она, истица, нуждалась в постоянном постороннем уходе. Учитывая, что лечебное учреждение не смогло предоставить ей данного ухода, она была вынуждена заключить трудовой договор с ФИО4, которой уплачивала в сутки <...> рублей, всего за период с 20.08.2008 по 29.09.2009 ею было оплачено <...> руб.
Кроме того, ею в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении самостоятельно приобретались лекарственные средства, средства ухода, а также кронштейн с резьбовым отверстием и стержень д/остеос, которые устанавливались ей в место оскольчатого перелома, на приобретение лекарственных препаратов, средств ухода, ею было потрачено <...> руб.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля "2" К.О.Ю. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв", 20.02.2009 лицензия на осуществление страховой деятельности у указанной страховой компании отозвана.
На основании ст. 151, 1079, 1086, 1100 ГК РФ просила взыскать с Российского союза страховщиков в свою пользу компенсационную выплату в сумме <...> рублей.
Взыскать с К.О.Ю. в ее пользу ущерб, причиненный ДТП в сумме <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с Российского союза страховщиков в ее пользу компенсационную выплату в сумме <...> руб., с К.О.Ю. - единовременно в возмещение вреда здоровью <...> руб., расходы на приобретение лекарственных средств и средств ухода, расходы на постоянный посторонний уход с учетом индекса роста потребительских цен, за период с сентября 2008 года по декабрь 2010 года включительно, в общей сумме <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
По решению суда исковые требования З.И.В. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе К. просит решение в части взыскания расходов, связанных с оплатой постороннего ухода З.И.В. отменить, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Одновременно просит изменить решение в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда, считая установленную судом компенсацию чрезмерно завышенной. При этом указывает, что в судебном заседании нашел бесспорное подтверждение факт отсутствия нуждаемости истицы в постороннем уходе. При определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости. Судом не учтено, что перед совершением ДТП у К. имелось кратковременная утрата сознания, из-за чего, управляемый им автомобиль, двигался самостоятельно и бесконтрольно. Также судом не учтено его материальное положение.
В возражениях на кассационную жалобу З.И.В. считает решение суда законным и обоснованным.
К.О.Ю. в заседание судебной коллегии не явился. О дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан, откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу К.О.Ю. в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Из материалов дела видно, и Судом установлено, 16.08.2008 в 11 часов на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "1", государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, "2", государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО2, под управлением К.О.Ю., и автомобиля "3", государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО3, и под его управлением.
Водитель автомашины "1" ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Пассажиры, находящиеся в его автомобиле, в том числе, истица З.И.В. получила телесные повреждения разной степени тяжести, в том числе, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные обстоятельства установлены судом и не отрицались ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Так, согласно проведенным по делу: судебно-медицинской экспертизы № <...>, дополнительной экспертизы № <...> от 23.11.2009, у З.И.В. имели место следующие телесные повреждения:
травма <...>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни;
<...> перелом <...>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;
<...> гематома <...>, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от 30.07. - 17.09.2010, проведенной на основании определения суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, указанные повреждения осложнились <...>, потребовали длительного восстановительного стационарного и амбулаторного лечения, с проведением оперативных вмешательств <...>, вызвали временную потерю трудоспособности на период с 16.08.2008 по 27.07.2009 включительно.
В связи с последствиями травмы <...>, полученной в условиях ДТП 16.08.2008, решением ФГУ ГБ МСЭ по Рязанской области З.И.В. 01.10.2009 признана инвалидом второй группы со второй степенью ограничения к труду сроком на 1 год д. XXX.10.2010.
По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, которое постановлением от 25 ноября 2009 г. было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя К.О.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Вина водителя К.О.Ю. в ДТП, имевшем место 16.08.2008, представителем ответчика не оспаривалась.
Разрешая исковые требования З.И.В. о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание положения ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, в силу которых в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности его компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
При установленных судом обстоятельствах, вывод суда о том, что в результате действий ответчика истице был причинен моральный вред, и К.О.Ю., как владелец источника повышенной опасности, обязан его компенсировать, является правильным.
Исходя из представленных истицей доказательств о понесенных ею нравственных и физических страданиях, характера этих страданий, и тех обстоятельств, что в результате ДТП ею получены телесные повреждения, в связи с которыми, она испытывала болевые ощущения, длительностью периода ее лечения, ограниченной возможностью заниматься физической и трудовой деятельностью, степени вины владельца источника повышенной опасности, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости денежной компенсации З.И.В. морального вреда в размере <...> руб. Указанный размер компенсации завышенным не является.
Из материалов дела следует, что в указанной части судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень нравственных и физических страданий истицы, конкретные обстоятельства дела, а также имущественное положение ответчика. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда в указанной части постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Среди видов дополнительных расходов указанной нормой предусмотрена возможность взыскания расходов на посторонний уход, в котором может нуждаться потерпевший в результате полученных травм или заболеваний.
Удовлетворяя требования З.И.В. в части взыскания расходов на посторонний уход, суд исходил из доказанности указанных требований.
Однако в материалах дела не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость постороннего ухода, и отсутствие у истицы права на его бесплатное получение от лечебного учреждения.
Из материалов дела усматривается, что истица в связи с полученными в результате ДТП травмами, с 16.08.2008 по 29.09.2008 находилась на стационарном лечении в Больнице скорой медицинской помощи. По утверждению истицы, в период нахождения на стационарном лечении ею были произведены затраты на посторонний уход в размере <...> руб., при этом, она сослалась на договорные отношения с ФИО4. Удовлетворяя требования З. в указанной части суд исходил из условий данного договора и показаний свидетеля ФИО4.
Однако, из имеющихся в деле показаний лечащего врача ФИО5. З.И.В. не нуждалась постороннем уходе. Посторонний уход является неотъемлемой функцией стационарного медицинского учреждения.
Следовательно, у истицы имелось право на получение постороннего ухода бесплатно.
Доказательств обратного истицей и ее представителем суду не представлено.
То обстоятельство, что З.И.В. понесла расходы по предоставлению ухода, не является основанием для возложения на лицо, ответственное за возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, обязанности возмещения потерпевшему данных затрат, поскольку факт отсутствия в Больнице скорой медицинской помощи сиделок для обеспечения постороннего ухода не снимает с данного лечебного учреждения обязанности по их бесплатному предоставлению пациентам, нуждающимся в них. И истица не утрачивает в связи с этим, право на их бесплатное получение от стационарного лечебного учреждения.
Возложение на ответчика бремени несения расходов по оплате тех видов помощи и ухода, по которым истец имеет право на их бесплатное получение, но не может получить по вине лечебного учреждения, не предусмотрено действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований З.И.В. в указанной части является неверным.
Поскольку судом все обстоятельства по делу установлены, по доказательствам, представленным сторонами, дана неверная оценка, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об отказе З.И.В. в удовлетворении требований в указанной части.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 апреля 2011 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, затраченных З.И.В. на посторонний уход, отменить, постановить новое решение, которым отказать З.И.В. в удовлетворении исковых требований к К.О.Ю. о взыскании расходов, затраченных на посторонний уход. В остальной, обжалованной части, решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу К.О.Ю. - без удовлетворения.
