РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. № 33-2135
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Э.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 8 сентября 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления М.Э.А. о признании незаконным постановления № <...> об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Л.Е.В., отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения судебного пристава-исполнителя Л.Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Э.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления № <...> об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Л.Е.В., мотивируя тем, что 4 августа 2011 года она обратилась в Рязанский районный отдел судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа № <...>, выданного 06.11.2008 на основании решения мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского района Московской области о взыскании с ООО "РИЦ" в ее пользу заработной платы, поскольку общество снято с налогового учета, а единственный учредитель общества ФИО1, по мнению заявителя, отвечает по долгам общества своим имуществом. В связи с тем, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в с. <...> заявитель обратилась с вышеуказанным заявлением в службу судебных приставов по месту жительства ФИО1. 18 августа 2011 года заказным письмом она получила постановление № <...> об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое считает незаконным по следующим основаниям. Оспариваемое постановление не имеет даты. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствовалась несуществующим Федеральным законом № 188-ФЗ. Кроме того, при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствовалась п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229 "Об исполнительном производстве", в то время как никаких данных о том, что ФИО1 не зарегистрирован и не проживает на территории Рязанского района Рязанской области не имеется.
Судом в удовлетворении заявления М.Э.А. отказано, о чем постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе М.Э.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела следует, что 16.12.2009 и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского района Московской области выдан исполнительный лист по делу № <...> о взыскании с ООО "РИЦ" в пользу М.Э.А. невыплаченной заработной платы за 2006, 2007 и 2008 гг. в сумме <...> рублей. 21 января 2010 года ОСП № 1 Одинцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, возбуждено исполнительное производство № <...> по указанному исполнительному листу. 12 октября 2010 года исполнительное производство было окончено на основании ст. 14, пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что ООО "РИЦ" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее свою деятельность, исполнительный лист был возвращен взыскателю М.Э.А., поскольку имущество, на которое может быть обращено взыскание, на ООО "РИЦ" не зарегистрировано.
4 августа 2011 года взыскатель М.Э.А. обратилась с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании с ООО "РИЦ" в ее пользу денежных средств в Рязанский районный отдел судебных приставов УФССП по Рязанской области. В тот же день, 4 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Л.Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление № <...> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа.
При рассмотрении заявления М.Э.А. суд первой инстанции правильно руководствовался ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ч. 1 ст. 31 которого судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Согласно ч. 2 ст. 33 вышеуказанного Федерального закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Отказывая М.Э.А. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительный лист заявителем предъявлен в Рязанский районный отдел судебных приставов УФССП по Рязанской области не по месту совершения исполнительных действий. При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в исполнителем листе должником указано ООО "РИЦ", имеющее юридический адрес: <...>. В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, исполнительные действия должны совершаться и меры принудительного исполнения применяться по юридическому адресу ООО "РИЦ", то есть службой судебных приставов Одинцовского района Московской области.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.
Доводы кассатора М.Э.А. о том, что учредитель ООО "РИЦ" ФИО1 проживает в с. <...>, и по данному адресу должно быть возбуждено исполнительное производство, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, учредитель ФИО1 не является должником по данному исполнительному листу.
Иные доводы М.Э.А., изложенные ею в кассационной жалобе, о нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления ей оспариваемого постановления, о внесении в него изменений относительно даты вынесения постановления, также были рассмотрены судом первой инстанции, являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение решения суда.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассатора о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, являются несостоятельными. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении решения соблюдены нормы гражданского процессуального закона.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Э.А. - без удовлетворения.
