РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. № 33-2050
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н.Л.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Л.Ф. к В.О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> - отказать.
Исковые требования Н.Л.Ф. к В.О.В., действующему в интересах несовершеннолетнего В.В.О., о признании неприобретшим права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать В.В.О. неприобретшим право пользования жилым помещением в квартире № <...> по адресу: <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителя Н.Л.Ф. - К.Н.В., В.Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения В.О.В. и его представителя Н.К.В., судебная коллегия
установила:
Н.Л.Ф. обратилась с иском к В.О.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.В.О., <...> рождения, о признании В.О.В. утратившим права пользования и признании В.В., не приобретшим права пользования жилым помещением - <...>.
В обоснование требований указала, что является нанимателем указанного жилого помещения, где зарегистрированы: ответчик В.О.В. - бывший супруг ее дочери ФИО1, внук - ФИО2, <...> рождения, а также сын ответчика от второго брака - В.В.
Фактически в квартире проживают она и внук ФИО2. Ответчик, после расторжения брака с ее дочерью в 2003 году, в квартире не проживает.
В 2005 году Администрация г. Рязани и она обращались в суд с иском о расторжении договора найма и обязании снять ответчика с регистрационного учета. В удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования В.О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении удовлетворены, решение исполнено 19 апреля 2007 года, судебным приставом-исполнителем составлен акт о вселении.
Однако, В.О.В. в спорном помещении проживать не стал, не исполняет обязанности по оплате квартплаты и коммунальных услуг.
Поскольку ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма в отношении него расторгнут.
Кроме того, в 2005 году ответчик в квартире зарегистрировал своего сына - В.В., который решением суда от 18 декабря 2006 года признан не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем снят с регистрационного учета.
После исполнения решения суда ответчик повторно зарегистрировал своего сына в квартире, но как ответчик, так и его сын в квартиру не вселялись, в ней не проживали.
Просила признать В.О.В. утратившим право пользования, В.В.О., <...> рождения, не приобретшим права пользования кв. <...>.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании В.О.В. утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворил исковые требования о признании несовершеннолетнего В.В., <...> рождения, неприобретшим права пользования жилым помещением, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Н.Л.Ф. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании В.О.В. утратившим право пользования жилым помещением отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Судом установлено, что Н.Л.Ф. является нанимателем жилого помещения - квартиры <...>, состоящей из трех комнат - № <...>, <...>, <...>.
Кроме нее по указанному адресу зарегистрированы: внук истицы - ФИО2 - <...> рождения, В.О.В. - ответчик, его сын от второго брака В.В., <...> рождения.
Ответчик В.О.В. в спорном жилом помещении не проживает с конца 2003 года.
Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При рассмотрении дела, суд также правильно применил разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что при разрешении дел такой категории, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исследовав обстоятельства дела, районный суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от правил обязанностей по договору социального найма, напротив, из материалов дела следует, что ответчик не проживает в жилом помещении по причине неприязненных отношений с истицей, у него не было намерений отказаться от своего права пользования квартирой и он в судебном порядке защищал свои права на пользование спорной квартирой.
Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Однако все доказательства были оценены судом в своей совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в кассационном определении не нуждается.
При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены в обжалованной части не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 26 августа 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Л.Ф. - без удовлетворения.
