РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. № 33-2269
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.А.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО1 в части не установления должнику нового срока для исполнения и не привлечения должника к административной ответственности - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения В.А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя УФССП России по Рязанской области М.А.Ю., судебная коллегия
установила:
В.А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1. В обоснование заявленных требований указал, что он является взыскателем, а М.О.С. - должником по исполнительному производству № <...>, возбужденному на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани № <...> от 16.11.2010, которым определен порядок, его общения с несовершеннолетней дочерью ФИО2, <...> рождения, еженедельно, по вторникам с 17 часов 00 мин. до 19 часов 00 мин. и по воскресеньям с 15 час. 30 мин. и до 19 час. 00 мин. в районе места жительства ребенка по адресу: <...> и ближайших улиц для совместных прогулок, с правом посещения культурно-развлекательных мероприятий. 2 августа 2011 года им было подано заявление на имя ВРИО начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО3 о привлечении должника М.О.С. к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП в связи с тем, что должник М.О.С. уклонялась от исполнения решения суда по гражданскому делу по иску В.А.А. об определении порядка общения с ребенком. Так должник М.О.С. не предоставила для общения с ним их совместного ребенка ФИО2 17 июля 2011 года, 19 июля 2011 года, 24 июля 2011 года и 26 июля 2011 года. После первого не предоставления должником ребенка для встречи им было подано заявление на имя начальника Советского РОСП М. с просьбой принять меры к розыску ребенка. 31 июля 2011 года должник М.О.С. представила судебному приставу-исполнителю М.В.А. копии документов, на основании которых она уезжала в г. <...> с его дочерью. Должник М.О.С. ранее привлекалась к ответственности за неисполнение решения суда в виде исполнительского сбора в размере <...> рублей. После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора новое требование приставом-исполнителем должнику М.О.С. вручено не было, что квалифицируется как бездействие. До настоящего времени в отношении М.О.С. не предприняты меры по привлечению ее к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Не привлечение должника М. к административной ответственности является бездействием судебного пристава-исполнителя. Просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО1 в части не установления должнику нового срока для исполнения и не привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП.
Решением суда в удовлетворении заявления В.А.А. было отказано.
В кассационной жалобе В.А.А. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно принял во внимание положения ст. 441 ГПК РФ, в соответствии с которыми постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 29.06.2011, определен порядок общения В.А.А. с несовершеннолетней дочерью ФИО2, <...>, еженедельно по вторникам с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. и по воскресеньям с 15 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. в районе места жительства ребенка по адресу: <...> и ближайших улиц для совместных прогулок, с правом посещения культурно-массовых мероприятий. Исполнительный лист был передан для исполнения в службу судебных приставов Советского района г. Рязани.
14.12.2010 было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника М.О.С., в интересах взыскателя В.А.А., предметом исполнения которого является порядок общения с ребенком.
Судом было установлено, что должнику неоднократно направлялись требования об исполнении исполнительного документа, в том числе 31.12.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес должника М.О.С. были направлено требование об исполнении исполнительного документа, а именно о предоставлении ребенка для общения В.А.А. еженедельно по вторникам с 17.00 до 19.00 и по воскресеньям с 15.30 до 19.00.
В период с 14.12.2010 по 07.06.2011 общение В.А.А. с дочерью не происходило по различным причинам, в том числе ввиду нахождения должника в служебной командировке, по причине болезни несовершеннолетней ФИО2 и взыскателя В.А.А.
После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 05 мая 2011 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с не предоставлением ребенка для общения с отцом, законность которого проверена судом, решение суда исполнялось М.О.С. в добровольном порядке, в связи с чем отсутствовали основания для вынесения судебным приставом-исполнителем требований об исполнении исполнительного документа в определенный срок.
Факт не предоставления взыскателю возможности для общения с несовершеннолетней дочерью должником М.О.С. 17 июля, 19 июля, 24 июля и 26 июля 2011 года подтверждаются актами совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 17.07.2011, 19.07.2011, 24.07.2011 и 26.07.2011, и не оспаривались в судебном заседании должником М.О.С.
Судом было также установлено, что должник М.О.С. не исполняла решение суда в указанное выше период времени ввиду убытия с ребенком на санаторно-курортное лечение своей несовершеннолетней дочери в санаторий "<...>", в связи с чем 13.07.2011 она подала судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий с предоставлением соответствующих документов. Прибыв, 31.07.2011 в г. Рязань, вместе с несовершеннолетней дочерью В.А., должник М.О.С., требования исполнительного документа исполняет в добровольном порядке.
Рассматривая заявленные требования, суд исследовал содержащиеся в исполнительном производстве документы, которые свидетельствуют о производстве судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем в деле имеются акты совершения исполнительных действий, ответы на запросы судебного пристава-исполнителя в филиал ОАО "РЖД" Московская железная дорога, ОАО "Федеральная пассажирская компания", связанные с предоставлением информации о приобретении должником билетов и др.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работа по исполнению решения суда, проводилась и нет оснований считать, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 было допущено бездействие при исполнении судебного решения в указанный заявителем период времени. В сложившейся ситуации у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовала реальная возможность исполнить решение суда с 17 июля по 26 июля 2011 года. Кроме того, невозможность исполнения должником М.О.С. решения суда в указанный период связана с восстановлением здоровья несовершеннолетнего ребенка, убывшего с должником из г. Рязани в месту лечения, в связи с этим причина неисполнения решения суда правильно признана уважительной, поэтому не было оснований привлекать должника к административной ответственности.
Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд обоснованно постановил решение об отказе В.А.А. в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не установления должнику нового срока для исполнения и не привлечения должника к административной ответственности.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают. Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 6 сентября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу В.А.А. - без удовлетворения.
