РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. № 33-2253
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.А.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.Ф. к ООО "Апрель-тур" о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании неустойки и возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с С.А.Ф. в пользу ООО "Апрель-тур" расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения С.А.А., ее представителя по доверенности А.И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А.Ф. обратилась в суд к ООО "Апрель-тур" о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании неустойки и возмещении морального вреда.
В обоснование требований указала, что 30.11.2010 в ООО "Апрель-тур" она приобрела туристическую путевку № <...> на совершение туристической поездки в Мексику. Стоимость путевки составила <...> руб. со сроком 11 дней: с 05.12.2010 по 15.12.2010. В соответствии с договором реализации туристических услуг ответчиком была оформлена виза в виде электронного разрешения.
5 декабря 2010 года она, истица, прибыла в аэропорт ОМЕ - Домодедово - Москва и после прохождения предполетных формальностей, вылетела рейсом № <...> в аэропорт <...> Канкун - Канкун.
При прохождении пограничного и таможенного контроля в аэропорту страны пребывания ее на территорию Мексики не пропустили в связи с отсутствием разрешения на въезд. Тем же самолетом она была отправлена обратно в Россию.
Полагает, что ответчиком было допущено существенное отступление от условий договора, и ей, истице, была оказана услуга с существенными недостатками.
17 января 2011 года она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор и возместить причиненные ей убытки в размере <...> руб., которые состоят из стоимости туристической путевки в сумме <...> руб., и переезда Рязань - Москва - Рязань - <...> руб.
31 января 2011 года ею получен ответ на претензию, где ей было отказано ответчиком в удовлетворении требований.
Истица полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку фактически она была лишена возможности провести свой отдых на территории Мексики и воспользоваться туристическими услугами, очень переживала из-за сорвавшегося отдыха, что повлекло кратковременное расстройство здоровья. Она перенесла большие физические и нравственные страдания, размер морального вреда она оценивает в <...> руб.
Просила суд, с учетом уточнений принятых судом, расторгнуть договор реализации туристического продукта, заключенный между нею и ООО "Апрель-тур" 30.11.2010, взыскать с ответчика полную стоимость путевки в сумме <...> руб., стоимость переезда Рязань - Москва - Рязань в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., моральный вред в размере <...> руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Южный Крест Трэвел".
Суд отказал С.А.Ф. в удовлетворении требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе С.А.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с невыполнением судом требований ст. 12 ГПК РФ, обязывающей суд создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении гражданских дел. Так, судом не были исследованы причины отказа С.А.Ф. во въезде на территорию Мексики.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", туристический продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристического продукта.
Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что 30 ноября 2010 года между С.А.В. (заказчик) и ООО "Апрель-тур" (исполнитель) был заключен договор реализации туристического продукта, предметом которого являлось оказание туристических услуг на основе взаимных соглашений заказчика и исполнителя в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (п. 1.1).
В соответствии с условиями договора, под туристскими услугами понимается: информационные услуги по подбору тура; по резервированию туристских услуг; услуги по оформлению проездных документов (заключение от имени туриста договоров перевозки); услуги по оформлению страхования (заключение от имени туриста договоров страхования); услуги по оформлению виз, разрешений, необходимых для осуществления туристической поездки (п. 1.2). Исполнитель обязался предоставить туруслуги заказчику С.А.Ф., с которой следовали ФИО1 и ФИО2: туристическую поездку - авиатур в Мексику сроком с 05.12.2010 по 15.12.2010 (п. 2.1.3). Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг являлся ООО "Южный Крест Трэвел" (п. 2). Заказчик обязался оплатить предоставляемые ему туристские услуги (п. 2.2.1). Стоимость туристских услуг по данному договору составила <...> руб. (4.1).
Во исполнение обязательств по договору ООО "Апрель-тур" выдало С.А.Ф. туристическую путевку № <...> от 30.11.2010, а С.А.Ф. оплатила стоимость путевки в размере <...> руб. Одновременно С.А.Ф. у турагента было получено электронное разрешение на въезд в Мексику, а также медицинская страховка, страховка от невыезда и другие документы, предусмотренные договором. Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, в пределах заявленных истцом требований по указанным им основаниям.
Рассматривая спор сторон, и отказывая С.А.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Обращаясь в суд с иском, истица указала, что вина ответчика в некачественном предоставлении туристических услуг состоит в том, что пакет документов, в том числе, и договор на оказание туристических услуг, разрешение на въезд в страну пребывания, должен быть выдан каждому туристу отдельно. В связи с ненадлежащим оказанием услуг при прохождении пограничного и таможенного контроля в Мексике ее не пропустили на территорию Мексики: отсутствие разрешения на въезд в страну пребывания.
Между тем, как следует из заключенного между сторонами договора,, с условиями которого истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, Агентство не несет ответственности за невозможность оказания туристских услуг в силу действий российской и зарубежной таможенных служб, российского и зарубежного пограничного контроля, в случае отказа посольств в выдаче или задержке в выдаче въездных виз, либо иных действий официальных органов и властей Российской Федерации и зарубежных стран (п. 5.9). С информацией, необходимой для путешествия, истица также была ознакомлена. Сама истица не отрицала в судебном заседании 28 июля 2011 года, что 30.11.2010 ею был получен полный комплект документов для турпоездки, в том числе, и электронные разрешения на въезд в Мексику, на всех туристов отдельно: ФИО1, ФИО2 и С.А.Ф. Однако, накануне отъезда она передала весь пакет документов для турпоездки вместе с электронными разрешениями на въезд в Мексику ФИО2. 05.12.2010 она самостоятельно приехала в аэропорт. Лишь во время полета обнаружила, что ФИО1 и ФИО2 в самолете нет. В аэропорту Мексики предъявить электронное разрешение на въезд в страну не смогла, поскольку весь пакет с документами остался у ФИО2. Указанные обстоятельства не отрицались С.А.Ф. в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из того, что ООО "Апрель-тур" выполнило принятые на себя обязательства, а истица не воспользовалась туристическим продуктом по причине того, что электронное разрешение ею не было предоставлено для проверки агентам Миграционной службы в Мексике. При этом, вывод суда о том, что ответчиком представлены бесспорные доказательства качественного предоставления услуг, материалам гражданского дела не противоречит.
Как следует из материалов дела, с целью поддержания индустрии туризма и авиаперевозок Национальным Институтом Миграции Мексики была введена "Система Электронного Разрешение ("СЭР"), которая позволяет иностранным гражданам путешествовать в Мексику без получения консульской визы.
Электронное разрешение получается незамедлительно и непосредственно через интернет-страницу Национального Института Миграции. Гражданин иностранного государства должен заполнить прошение он-лайн, указав свои личные данные в соответствии с тем, как они указаны в паспорте, а также предоставить информацию о путешествии. Такое электронное разрешение имеет срок действия 30 календарных дней со дня его выдачи и является бесплатным. Кроме того, оно дает право на один въезд на территорию Мексики, но может запрашиваться и получаться по мере необходимости неограниченно. Электронное разрешение позволяет гражданам зарубежных государств прибыть на территорию Мексики, если целью их визита является Туризм, Транзит или Деловая поездка. А также, по прибытию в страну, им необходимо заполнить Универсальную Миграционную Форму (УМФ). Электронное разрешение системы "СЭР" должно быть одобрено и принято авиакомпанией до выдачи посадочного талона, а затем данное разрешение проверяется агентами Миграционной службы в пункте назначения в Мексике. Если срок действия электронного разрешения истек, или же данные, указанные в нем, противоречат данным паспорта гражданина, въезд на территорию Мексики владельцам таких разрешений не допускается.
Электронное разрешение было получено истицей, но не было представлено агентам Миграционной службы в пункте назначения в Мексике не по вине турагента, а по вине самой истицы, которая данные документы передала другому лицу, отказавшемуся от поездки.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, и потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 сентября 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А.Ф. - без удовлетворения.
