РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. № 33-2248
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Г.Ю. на решение Московского районного суда города Рязани от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Г.Ю. к К.Т.И. о взыскании денежных средств по договорам займа - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Б.Г.Ю. - Ш.В.Б., поддержавшего кассационную жалобу, представителя К.Т.И. - Б.И.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Г.Ю. обратился в суд к К.Т.И. с иском о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа: 22.12.2006 на сумму <...> рублей, 17.02.2007 на сумму <...> руб., 29.11.2007 на сумму <...> рублей. Всего по договорам займа ответчице было передано <...> рублей. Договоры оформлялись в виде расходно-кассовых ордеров и расписки, дата возврата не была определена. Истец обратился к К.Т.И. с требованием о необходимости возврата денежных средств 27.11.2009. Данное требование ответчиком было получено, однако денежные средства возвращены не были.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа: от 22.12.2006 на сумму <...> рублей, от 17.02.2007 на сумму <...> руб., от 29.11.2007 на сумму <...> руб. а всего <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2010 по 19 февраля 2011 года в размере <...> руб., из них: проценты в размере <...> руб. по договору от 22.12.2006, проценты по договору от 17.02.2007 в размере 17 653 руб., проценты по договору от 29.11.2007 в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Определением суда от 04.05.2011 производство по делу в части требований о взыскании с К.Т.И. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.02.2007 на сумму <...> руб. в размере <...> руб. прекращено в связи с отказом от иска.
Также Б.Г.Ю. обратился в суд к К.Т.И. о взыскании денежных средств по договорам займа, мотивировав свои исковые требования тем, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа: 22.01.2007 на сумму <...> рублей, 28.01.2007 на сумму <...> руб., 04.04.2007 на сумму <...> рублей, 05.04.2007 на сумму <...> рублей, 24.04.2007 на сумму <...> рублей, 14.05.2007 на сумму <...> рублей, 15.05.2007 на сумму <...> рублей. Всего по договорам займа было передано <...> рублей. Данные договора оформлялись в виде расходно-кассовых ордеров, дата возврата не была определена. Истец обратился к К.Т.И. с требованием о необходимости возврата денежных средств 27.11.2009. Данное требование ответчиком было получено, однако денежные средства возвращены не были. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа: от 22.01.2007 на сумму <...> рублей, от 28.01.2007 на сумму 180000 руб., от 04.04.2007 на сумму <...> рублей, от 05.04.2007 на сумму <...> рублей, от 24.04.2007 на сумму <...> рублей, от 14.05.2007 на сумму <...> рублей, от 15.05.2007 на сумму <...> рублей, а всего <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2010 по 19 февраля 2011 года в размере <...> руб., из них: проценты в размере <...> руб. по договору от 22.01.2007, проценты по договору от 28.01.2007 в размере <...> руб., проценты по договору от 04.04.2007 в размере <...> руб., проценты по договору от 05.04.2007 в размере <...> руб., проценты по договору от 24.04.2007 в размере <...> руб., проценты по договору от 14.05.2007 в размере <...> руб., проценты по договору от 15.05.2007 в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Определением суда от 5 июля 2011 года указанные дела объединены в одно производство.
Рассмотрев дело, суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б.Г.Ю. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что стороной истца представлены достаточные доказательства не выполнения обязательств ответчицы по заключенным договорам займа.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде первой инстанции установлено, что на протяжении 2003 - 2006 гг. между Б.Г.Ю. и К.Т.И. заключались договора займа, по которым Б.Г.Ю. получал от К.Т.И. денежные суммы с указанием срока возврата или без такового.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01.02.2011 с Б.Г.Ю. взысканы в пользу К.Т.И. денежные суммы в счет погашения долга по договорам займа от 11.10.2005 и 07.11.2005.
В подтверждение настоящего иска, заявленного Б.Г.Ю. к К.Т.И. о взыскании долга по договорам займа, им были представлены: расписка от 17.02.2007 о том, что К.Т.И. получила <...> руб. от Б.Г.Ю., два расходно-кассовых ордера от 22.12.2006 и 29.11.2007 на <...> руб. и <...> руб., а также: расходно-кассовые ордера: от 22.01.2007 на сумму <...> рублей, от 04.04.2007 на сумму <...> рублей, от 05.04.2007 на сумму <...> рублей, от 24.04.2007 на сумму <...> рублей, от 14.05.2007 на сумму <...> рублей, от 15.05.2007 на сумму <...> рублей, от 28.01.2008 на сумму <...> рублей:, из которых следует, что эти суммы получены К.Т.И.
Представитель ответчика Б.И.В. в суде не оспаривала подписи ответчика К.Т.И. и суммы на расходно-кассовых ордерах, заявляя о том, что данные расходно-кассовые ордера являются возвратом денежных средств Б.Г.Ю. по его распискам за период времени с 2003 г. по 2006 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 и частью 2 статьи 808 ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из вступившего законную силу решения Железнодорожного суда г. Рязани следует, что Б.Г.Ю. факт получения денежных средств от К.Т.И. по договорам займа не оспаривал, одновременно заявлял о полном погашении долга и представлял в подтверждение возврата долга расходно-кассовые ордера от 22.12.2006, расписку от 17.02.2007, расходно-кассовый ордер от 29.11.2007 Тот факт, что истец заявлял о том, что расходно-кассовые ордера были возвратом долга по договорам займа между Б.Г.Ю. и К.Т.И. подтверждается также протоколом судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01.02.2011.
Кроме того, в материалах данного дела имеется факсимильный вариант расчета взаимоотношений сторон, сделанный по утверждению К.Т.И. Б., из которого следует, что расписка на <...> руб. и суммы, указанные в расходно-кассовых ордерах, сам Б.Г.Ю. обозначил как возврат им долга К.Т.И. по ранее заключенным договорам.
Доказательств возврата денежных средств Б. по заключенным с К. договорам займа истец не представил, тогда как они могли свидетельствовать о том, что представленные расходно-кассовые ордера являются новыми договорами займа между сторонами, в которых уже Б. выступал в качестве займодавца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходно-кассовые ордера нельзя признать бесспорными доказательствами заключения самостоятельных договоров займа, по которым Б.Г.Ю. передавал деньги К.Т.И. с обязательством их возврата последней в тот период времени, когда сам должен был ей деньги по заключенным с ней договорам займа.
Суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обеим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания. Истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих факт заключения договоров займа с ответчицей, по которым у нее возникли обязательства по возврату указанных в иске денежных средств.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Г.Ю. - без удовлетворения.
