РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. № 33-2178
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.К.П. на решение Советского районного суда города Рязани от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.К.П. к администрации г. Рязани о признании незаконными решения администрации г. Рязани от 31 декабря 2010 года № <...> и постановления администрации г. Рязани от 31 декабря 2010 года № <...> "Об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <...> - отказать.
Взыскать с Б.К.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектра - Эксперт" расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителей Б.К.П. - К.А.А., Ю.Е.И., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б.К.П. обратился в суд к администрации г. Рязани с иском о признании незаконным отказа в согласовании переустройства и перепланировки принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обоснование требований указал, что в соответствии со ст. 26 ЖК РФ обратился к ответчику через МУ "Центр предоставления муниципальных услуг" г. Рязани с заявлением для получения разрешения о проведении в данном жилом помещении работ по переустройству и перепланировке с целью образования вместо одной трехкомнатной квартиры двух однокомнатных квартир, представив при этом все необходимые документы. 13 января 2011 года им было получено постановление администрации г. Рязани от 31 декабря 2010 года № <...> и решение администрации г. Рязани от 31 декабря 2010 года № <...> об отказе в согласовании перепланировки со ссылкой на то, что представленный им проект переустройства и перепланировки жилого помещения не соответствует требованиям законодательства. Считает данный отказ незаконным, поскольку представленные им документы имели все необходимые согласования и соответствовали требованиям закона. Отказ администрации г. Рязани лишает его права стать собственником двух однокомнатных квартир и распорядиться ими по своему усмотрению.
Истец просил суд признать постановление администрации г. Рязани от 31 декабря 2010 года № <...> и решение администрации г. Рязани от 31 декабря 2010 года № <...> "Об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <...> незаконными, взыскать с администрации г. Рязани в его пользу судебные расходы в сумме <...> рублей.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б.К.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Суд в основу решения положил заключение эксперта, с которым сторона истца не согласна, суд нарушил принцип равенства сторон, удовлетворяя ходатайства ответчика и отказывая в удовлетворении ходатайств стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежаще не известив его о дате судебного разбирательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В суде первой инстанции установлено, что Б.К.П. является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <...>.
8 декабря 2010 года ФИО1, действующий на основании доверенности от имени Б.К.П. от 07.12.2010 № <...>, обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о намерении провести перепланировку и переустройство в принадлежащем истцу жилом помещении по указанному выше адресу, представив при этом необходимые документы, в том числе и проект переустройства и перепланировки жилого помещения, выполненный ООО "<...>".
Решением администрации г. Рязани от 31 декабря 2010 года № <...> и постановлением администрации г. Рязани от 31 декабря 2010 года № <...>, в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <...> отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Согласно заключению эксперта от 18.07.2011 № <...> проектом ООО "<...>" в квартире № <...> не предусмотрено помещение коридора, вход в квартиру с лестничной клетки подъезда, выход из помещений санузла и кухни осуществляется непосредственно в помещение жилой комнаты, что нарушает правила НТД и противоречит требованиям п. 5.3 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", в проекте предусмотрено недостаточное количество вентканалов и дымоходов, обеспечивающих полнофункциональное использование вновь образующихся квартир, объединение вентканалов из разных помещений, что не соответствует требованиям: п. 9.7 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", согласно проекту в квартире № 11 предусматривается размещение кухни непосредственно над жилой комнатной первого этажа, что противоречит требованиям п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", а также п. 24 раздела 11 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которым не допускается размещение кухни над жилыми комнатами. По проекту дымоходы и вентканалы устраиваются во вновь возводимых перегородках ГКЛ, что противоречит СНиП 2.04.05.1991 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" и СНиП 2.04.05-87 "Газоснабжение", проектом предусмотрено крепление санитарных приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирной перегородке, являющейся смежной с жилой комнатой, что не соответствует п. 9.27 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", устройство инженерных коммуникаций под конструкцией пола не обеспечивает доступ для обслуживания и ремонта, что противоречит требованиям п. 4.1.3 ВСН61-89 (р) Госгражданстрой. Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования.
Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам, в первую очередь, заключению проведенной по делу экспертизы. Однако, данное доказательство было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в кассационном определении не нуждается.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из сделанных им выводов, соответствующих обстоятельствам дела по тому объему доказательств, которые были представлены сторонами. Позиция суда мотивирована, обоснована.
Доводы кассатора о нарушении судом принципа равенства сторон в состязательном процессе не могут быть приняты в качестве правомерных. Из протоколов судебных заседаний следует, что суд обоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны истца о приобщении к материалам дела запросов истца в различные инстанции, об истребовании ответов на данные запросы, об истребовании решения межведомственной комиссии, поскольку данные документы не отвечают принципу относимости доказательств и не подтверждают, либо опровергают установленные по делу юридически значимые доказательства.
Суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обоим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания. В судебном заседании, исходя из представленных доказательств, нашел подтверждение факт правомерности действий администрации города Рязани по отказу в согласовании переустройства и перепланировки принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по тому проекту, который истцом был представлен для получения разрешения на переустройство и перепланировку квартиры.
Доводы кассатора о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежаще не известив его о дате судебного разбирательства - не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что в поданном заявлении истец указал два адреса: в г. Париже Франции, и в городе Рязани.
На основании ст. 48, 113 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. При этом участие представителей в суде не снимает обязанности суда по извещению самого гражданина - стороны по делу о дате судебного разбирательства.
Истец извещался о датах судебных заседаниях на 11.05.2011 и 08.08.2011 по адресу принадлежащей ему квартиры в г. Рязани, повестки вернулись неврученными.
Из протокола судебного заседания от 19.09.2011, на котором спор был разрешен по существу с вынесением судебного решения, следует, что в данном судебном заседании присутствовали два представителя истца: К.А.А., действующий на основании ордера, и Ю.Е.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом прав истца. При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, на вопрос суда, известно ли истцу о том, что сегодня рассматривается дело, представитель Ю.А.А. подтвердил, что известно, и истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, подписанной тем же представителем истца Ю.Е.И., о рассмотрении дела в отсутствие не извещенного истца, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Рязани от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.К.П. - без удовлетворения.
