Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Рязанская область


РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. № 33-2052

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Муниципального предприятия города Рязани "Баккара" на решение Московского районного суда города Рязани от 2 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования А.А.А. к Муниципальному предприятию г. Рязани "Баккара" о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Муниципального предприятия г. Рязани "Баккара" в пользу А.А.А. задолженность по договору от 31 июля 2009 года в размере <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителей А.А.А. - Д.С.И., Ш.В.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Рязани "Баккара" о взыскании задолженности. В обоснование требований указала, что между ней и ООО "Содружество" были заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму <...> рублей, в том числе договор № <...> от 3 марта 2009 года на сумму <...> рублей <...> копеек и договор № от 5 марта 2009 года на сумму <...> рублей. В соответствии с условиями заключенных договоров она передала ООО "Содружество" денежные средства в сумме <...> рублей по актам от 3 и 5 марта 2009 года. 27 января 2011 года ООО "Содружество" в счет погашения задолженности по указанным договорам в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе по договору от 3 марта 2009 года на сумму <...> рублей и от 5 марта 2009 года на сумму <...> рублей <...> копеек, уступило ей право требования <...> рублей <...> копеек за компенсацию затрат на производство горячей воды и отопление помещений здания бани <...> от МП "Баккара" по договору, заключенному 31 июля 2009 года между ООО "Содружество" и МП г. Рязани "Баккара". 27 января 2011 года ООО "Содружество" известило письмом МП г. Рязани "Баккара" об уступке права требования с ответчика <...> рублей <...> копеек. 27 января 2011 года между ней и МП г. Рязани "Баккара" был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 31 июля 2009 года, согласно которому за ответчиком числилась задолженность в сумме 490550 рублей 08 копеек. 28 января 2011 года она направила в адрес ответчика письмо с просьбой погасить задолженность в срок до 1 февраля 2011 года. Однако до настоящего времени долг не возвращен. На основании изложенного, истец А.А.А. просила суд взыскать с МП г. Рязани "Баккара" в ее пользу сумму долга по договору от 31 июля 2009 года в размере <...> рублей <...> копеек.
Определением суда от 28 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Рязани.
12 апреля 2011 года на основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Содружество".
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе МП города Рязани "Баккара" просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Представитель кассатора полагает, что договор от 31 июля 2009 года и договор уступки права требования от 27 января 2011 года являются ничтожными, не порождающими у истца право требования исковых сумм.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В суде первой инстанции установлено, что 3 марта 2009 года А.А.А. на основании заключенного договора предоставила ООО "Содружество" беспроцентный заем в размере 301000 рублей сроком возврата до 31 декабря 2009 года. 5 марта 2009 года А.А.А. предоставила ООО "Содружество" беспроцентный заем в размер 216 000 рублей сроком возврата до 31 декабря 2009 года, также на основании письменного договора.
31 июля 2009 года между ООО "Содружество" и МП г. Рязани "Баккара" был заключен договор, по условиям которого ООО "Содружество" обязалось поставлять МП г. Рязани "Баккара" горячую воду и производить отопление помещений бани <...>, не сданных в аренду, а МП г. Рязани "Баккара" обязалось ежемесячно компенсировать затраты ООО "Содружество" по производству горячей воды и отопления помещений. Оплата указанных услуг должна производиться в течение 10 дней с момента выставления счетов на основании соответствующих расчетов. Указанный договор вступает в силу с 1 августа 2009 года и действует до окончания действия договора от 1 июля 2008 года аренды недвижимого имущества, находящего в хозяйственном ведении, заключенного сторонами, то есть по 30 июня 2013 года.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 31 июля 2009 года стороны определили, что МП г. Рязани "Баккара" производит возмещение затрат ООО "Содружество" по горячему водоснабжению и отоплению в размере 37,75% от всех затрат ООО "Содружество" по горячему водоснабжению и отоплению всего здания бани <...>.
ООО "Содружество" в период с августа 2009 года по декабрь 2010 года включительно надлежащим образом исполнило взятые на себя по договору от 31 июля 2009 года обязательства, тогда как задолженность МП г. Рязани "Баккара" перед ООО "Содружество" по этому договору составила <...> рублей <...> копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в суде не оспаривались.
27 января 2011 года между ООО "Содружество" и А.А.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Содружество" в счет погашения задолженности на сумму <...> рублей <...> копеек по беспроцентным договорам займа № <...> от 3 марта 2009 года на сумму <...> рублей и № <...> от 5 марта 2009 года на сумму <...> рублей <...> копеек уступило, а А.А.А. приняла право требования <...> рублей <...> копеек от МП г. Рязани "Баккара" за компенсацию затрат на производство горячей воды и отопление помещений здания бани <...> по договору от 31 июля 2009 года.
Письмом от 27 января 2011 года ООО "Содружество" уведомило и.о. директора МП г. Рязани "Баккара" о произошедшей уступке своего права требования гражданке А.А.А.
28 января 2011 года А.А.А. направила в адрес МП г. Рязани "Баккара" предложение с просьбой погасить задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек в срок до 1 февраля 2011 года, но в добровольном порядке спорный вопрос не разрешен.
В обоснование своих возражений против заявленных требований представитель ответчика и администрации города Рязани указали на ничтожность договора от 31 июля 2009 года и договора уступки права требования от 27 января 2011 года. Данные доводы, содержащиеся и в кассационной жалобе, явились предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Позиция суда в этой части подробно изложена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании не нуждается.
Из материалов дела следует, что в пользовании ООО "Содружество", арендующего часть помещения бани № <...>, расположенной по адресу: <...>, находится два газовых котла, расположенные в котельной на арендуемой площади. С использованием указанных котлов происходит снабжение горячей водой и отопление всего здания бани № <...>. При этом ООО "Содружество" само является потребителем газа, поставляемого ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа".
При этом, суд правильно указал, ООО "Содружество" не является энергоснабжающей организацией и заключенный 31 июля 2009 года договор между ООО "Содружество" и МП г. Рязани "Баккара" не является договором энергоснабжения, в связи с чем отсутствие у ООО "Содружество" установленных в соответствии с требованиями законодательства тарифов по указанному договору не свидетельствуют о его ничтожности.
Кроме того, указанный договор не оспорен в установленном законом порядке, не заявлялось требований заинтересованными лицами о применении последствий ничтожности (недействительности) договора.
Договор уступки права требования от 27 января 2011 года также в установленном порядке не оспорен, кроме того, указанный договор не нарушает права и законные интересы ответчика МП г. Рязани "Баккара", поскольку в силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Доводы кассатора о недоказанности наличия задолженности ответчика в размере, заявленном истцом, - опровергаются материалами дела. Наличие задолженности перед ООО "Содружество", а в дальнейшем перед А.А.А., в размере <...> рублей <...> копеек помимо иных доказательств, подтверждено и самим ответчиком МП г. Рязани "Баккара" при подписании актов сверки от 31 декабря 2010 года и от 27 января 2011 года.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 2 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального предприятия города Рязани "Баккара" - без удовлетворения.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Определение Рязанского областного суда от 12.10.2011 № 33-2052
<Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд обоснованно указал на то, что, общество не является энергоснабжающей организацией и заключенный договор между ним и ответчиком не является договором энергоснабжения, в связи с чем отсутствие у общества установленных в соответствии с требованиями законодательства тарифов по указанному договору не свидетельствует о его ничтожности>

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru