РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. № 33-2049
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда дело по кассационной жалобе С.Р.П. на решение Московского районного суда г. Рязани от 9 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Н.А. к администрации г. Рязани, С.Р.П. о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Признать за Ш.Н.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> га, установить границы земельного участка согласно каталогу координат углов поворота (в местной системе координат) с учетом плана землеустройства (описание границ).
Установить границы земельного участка, принадлежащего Ш.Н.А. на праве постоянного бессрочного пользования, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> га, согласно каталогу координат углов поворота (в местной системе координат) с учетом плана землеустройства (описание границ).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования К.Т.М. и С.Н.М. к С.Р.П., администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и установлении границ земельного участка удовлетворить.
Признать за К.Т.М. и С.Н.М. право собственности в порядке наследования имущества ФИО1, умершей 17.01.1999, по 1/2 доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> га, установить границы земельного участка согласно каталогу координат углов поворота (в местной системе координат) с учетом плана землеустройства (описание границ).
Взыскать с К.Т.М. и С.Н.М. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <...> рубля <...> копеек с каждого.
Взыскать с С.Р.П. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя С.Р.П. по доверенности С.В.В., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения К.Т.М. и Ш.Н.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Н.А. обратилась в суд с иском к С.Р.П., администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что она является собственником домовладения <...>, общей площадью <...> кв. м с надворными строениями и сооружениями. Указанный жилой дом был приобретен ею в собственность по договору купли-продажи от 06.06.1989 у ФИО1. На основании решения Канищевской сельской администрации № <...> от 19.11.1992 на праве бессрочного (постоянного) пользования для личного подсобного хозяйства ей был передан земельный участок площадью <...> га, расположенный по тому же адресу. Однако в ее фактическом пользовании по согласованию с бывшим собственником дома и Канищевской сельской администрацией с 1989 года по настоящее время находится земельный участок площадью <...> га. Таким образом, несмотря на то, что в ее фактическом пользовании находится земельный участок под жилым домом и надворными постройками площадью <...> га, в результате допущенной по вине Канищевской сельской администрации ошибки документы надлежащим образом оформлены лишь на <...> га, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по указанному адресу, и установить границы земельного участка общей площадью <...> га по тому же адресу с учетом плана землеустройства по указанным ею точкам координат.
В ходе судебного разбирательства Ш.Н.А. уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на земельный участок по указанному адресу площадью <...> га и установить его границы согласно каталогу координат углов поворота (в местной системе координат) с учетом плана землеустройства по указанным ею точкам. Установить границы земельного участка общей площадью <...> га по тому же адресу с учетом плана землеустройства по описанным точкам.
К.Т.М. и С.Н.М. обратились в суд с иском к С.Р.П. и администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и установлении его границ, указав в обоснование иска, что их мать ФИО1 являлась собственником жилого дома и земельного участка площадью <...> га, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным на основании решения Канищевской сельской администрации от 01.09.1992. ФИО1 умерла 17 января 1999 года. Они являются наследниками после ее смерти на указанные жилой дом и земельный участок в размере 1/2 доли каждый. Право собственности в порядке наследования на дом за ними зарегистрировано в установленном законом порядке. Зарегистрировать право собственности на земельный участок до настоящего времени не имеют возможности в связи с тем, что смежный землепользователь - собственник дома <...> С.Р.П. отказала им в согласовании границ землепользования. Споров по согласованию границ с собственником дома № <...> нет. Просили признать за ними право собственности в порядке наследования на земельный участок по адресу: <...>, общей площадью <...> га, по 1/2 доли за каждым, установить границы земельного участка по указанным ими точкам координат.
Определением суда от 08.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены землепользователи смежных земельных участков ФИО1, ФИО2, ФИО3
Решением Московского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2009 года исковые требования Ш.Н.А. удовлетворены частично, за ней было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> га, и установлены границы земельного участка согласно каталогу координат углов поворота (в местной системе координат) с учетом плана землеустройства (описание границ). Установлены границы земельного участка, принадлежащего Ш.Н.А. на праве постоянного бессрочного пользования, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> га, согласно каталогу координат углов поворота (в местной системе координат) с учетом плана землеустройства (описание границ). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Иск К.Т.М. и С.Н.М. был удовлетворен в полном объеме, за ними признано право собственности в порядке наследования имущества ФИО1, умершей 17.01.1999, по 1/2 доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> га, установлены границы земельного участка согласно каталогу координат углов поворота (в местной системе координат) с учетом плана землеустройства (описание границ).
С К.Т.М. и С.Н.М. взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме <...> рубля <...> копеек с каждого. С С.Р.П. взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме <...> рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2009 года.
Определением суда от 29 июня 2011 года удовлетворено заявление К.Т.М. и С.Н.М. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с допущенной экспертом ФИО1 при производстве экспертизы технической ошибкой.
Решением суда от 9 августа 2011 года исковые требования Ш.Н.А. удовлетворены частично, иск К.Т.М. и С.Н.М. - в полном объеме.
В кассационной жалобе С.Р.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению, не распределил между ответчиками расходы по оплате услуг представителя и эксперта.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Канищевской сельской администрации № <...> от 01.09.1992 Ш.Н.А. переданы в собственность земельный участок в размере <...> га и в бессрочное пользование земельный участок размером <...> га, расположенные по адресу: <...>, для ведения личного подсобного хозяйства и оформлено свидетельство о праве собственности постоянного бессрочного пользования на землю от 19.11.1992. При оформлении земельного участка в МУП "ИКЦ по землеустройству и градостроительству г. Рязани" смежный землепользователь С.Р.П. отказалась от подписи акта согласования границ смежных земельных участков, полагая, что смежная граница должна проходить по стене дома Ш.Н.А. и далее по забору, разделяющему земельные участки домовладения № 74 и № 72. Граница в предлагаемом Ш.Н.А. варианте, по мнению С.Р.П., нарушает ее права как собственника земельного участка.
С.Р.П. является собственником домовладения <...> на основании договора дарения от 26 октября 1994 года, которое расположено на земельном участке размером <...> кв. м. На основании постановления главы Канищевской сельской администрации № <...> от 01.09.1992 "О передаче земельных участков в собственность и установлении их предельных размеров при последующем предоставлении гражданам" указанный земельный участок был передан в собственность ФИО2, умершей 30.05.1997. После ее смерти земельным участком постоянно пользуется С.Р.П., обрабатывает его, оплачивает земельный налог. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 11 Московского района г. Рязани от 28 мая 2004 года за ней признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок размером <...> кв. м по указанному адресу.
Судом также установлено, что сособственниками соседнего с С.Р.П. домовладения № <...> являются К.Т.М. и С.Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1, которой принадлежали данное домовладение и земельный участок площадью <...> га. Право собственности на домовладение в установленном законом порядке К.Т.М. и С.Н.М. зарегистрировали, на земельный участок не могут зарегистрировать, поскольку смежный землепользователь С.Р.П. отказала им в согласовании границ землепользования по сложившемуся порядку.
Удовлетворяя исковые требования Ш.Н.А., К.Т.М. и С.Н.М., суд исходил из того, что площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Ш.Н.А., составляет <...> га, площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании К.Т.М. и С.Н.М., составляет <...> га. Определение границ земельных участков по предложенным истцами вариантам возможно, так как данные варианты соответствуют правоустанавливающим документам на землю и не нарушают законных прав и интересов С.Р.П.
Данные выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела документами, пояснениями сторон и свидетелей, получившими оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из заключения эксперта № <...> от 03.10.2005 техническое состояние забора, разделяющего земельные участки домовладений 74 и 72, оценивается как плохое с физическим износом более 70%. Спорный забор мог быть установлен в средней части сада и огорода не позднее 1986 года, в дальней части огорода - не ранее 1997 года, вблизи дома 74 - не позднее 2001 года. Забор, разделяющий земельные участки указанных домовладений, не переносился. Общая площадь земельного участка при домовладении 74, находящегося в фактическом пользовании С.Р.П., составляет <...> кв. м, площадь, длина и конфигурация линий границы земельного участка, частично строения и сооружения, указанные на плане, не соответствуют фактическим площади, длинам, конфигурациям линий границ и месторасположению строений и сооружений на момент производства экспертного осмотра. При установлении границ земельного участка по варианту, предложенному С.Р.П. с учетом сложившегося порядка пользования и красной линии улицы, общая площадь ее участка составит <...> кв. м.
Судом установлено, что на земельном участке С.Р.П. находятся разросшиеся вишни, расстояние между стволами которых и забором составляет 50 см. Все столбы, на которых закреплен забор из штакетника, разделяющий земельные участки Ш.Н.А. и С.Р.П., находятся со стороны земельного участка С.Р.П.
Смежная граница земельных участков С.Р.П. и С.Н.М., К.Т.М., разделяющая их огороды, С.Р.П. не оспаривалась. Ею оспаривалась граница, проходящая вдоль стены ее гаража, она утверждала, что при его строительстве отступила от смежной границы на 0,6 м. При этом доказательств в подтверждение данного утверждения суду не представила, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 16.03.2009, проведенной ООО "<...>", определение границ земельных участков по предложенным Ш.Н.А. и К.Т.М., С.Н.М. вариантам возможно. Эксперт не счел необходимым предлагать другие варианты.
Согласно указанному заключению определение границ каждого из двух земельных участков при доме 72 по предложенному Ш.Н.А. варианту, указанному в исковом заявлении, с учетом правоустанавливающих документов, норм и правил землеустройства возможно с обязательным выделом зоны обслуживания стены жилого дома 72 со стороны домовладения 74, проходящей на расстоянии 1 м от стены дома на всем протяжении. Такой выдел зоны обслуживания не затронет интересы собственника С.Р.П., так как земля между домами 72 и 74 находится в муниципальной собственности.
Определение границ земельного участка при домовладении ФИО27 по предложенному К.Т.М. и С.Н.М. варианту возможно, так как данный вариант соответствует правоустанавливающим документам, не нарушает нормы и правила землеустройства и законные интересы С.Р.П.
Судом принято во внимание то обстоятельство, что в экспертном заключении экспертом ФИО1 была допущена техническая ошибка при составлении описания земельного участка К.Т.М. и С.Н.М., приведшая к невозможности вынесения на местность границ принадлежащего им земельного участка, которая была исправлена, суду представлено описание границ земельного участка, соответствующее требованиям земельного законодательства.
Вывод суда о том, что между смежными землепользователями С.Р.П., Ш.Н.А., К.Т.М. и С.Н.М. сложился порядок пользования земельными участками, который соответствует предлагаемым истцами вариантам установления границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности Ш.Н.А. и умершей матери истцов С.Н.М. и К.Т.М. - С.Е.С., обоснован.
В решении дана надлежащая оценка и доводам С.Р.П. о том, что предлагаемыми истцами вариантами установления границ земельных участков нарушаются ее права. Эти доводы обоснованно отклонены, поскольку доказательств в их подтверждение суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении по делу дополнительной или повторной землеустроительной экспертизы С.Р.П. не заявлялось.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования Ш.Н.А., К.Т.М., С.Н.М.
Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Заявляя о своем несогласии с заключением эксперта № <...> от 31.09.2009, С.Р.П. не представила суду доказательств в подтверждение своих доводов.
Доводы жалобы о том, что в решении не определено, на кого из ответчиков и в каких долях ложится бремя расходов по оплате услуг представителей истцов и эксперта, не являются основанием для отмены решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 9 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Р.П. - без удовлетворения.
