ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. № 33-3833
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2010 года дело по частной жалобе С.Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 ноября 2010 г.,
заслушав доклад судьи В.Н.Н., судебная коллегия
установила:
С.В.А. обратилась в суд с иском к ИП С.Е.В. о расторжении договора купли-продажи ламинита, взыскании стоимости ламинита - <...>, убытков в сумме <...>, неустойки в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>.
Также С.В.А. было подано заявление об обеспечении иска, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.11.2010 г. наложен арест на имущество ИП С.Е.В., зарегистрированного по адресу Рассказовский район, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, находящегося по адресу г. Тамбов, бул. <...>.
С данным определением не согласен ответчик, который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что общая сумма предъявленного иска составляет <...> руб., в то время как арест был наложен на принадлежащие ему автомобили <...> 2007 г.в., стоимостью <...> руб. и <...> 3,8, 2007 г.в., стоимостью <...> руб., что несоразмерно заявленным требованиям.
Просил отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля <...>.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав представителя С.Е.В. - адвоката В.Д.Н., судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм ГПК РФ по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры по обеспечению иска по данному делу, суд наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, в результате чего под арестом оказались 2 автомобиля ответчика <...> 2007 года выпуска, как указывает ответчик, стоимостью <...> руб. и а/м <...> 2007 г.в., стоимостью <...> руб.
В соответствии со ст. 147 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.
При принятии решения по данному делу, судьей требования указанной нормы истице не разъяснены, арест на имущество наложен без учета его стоимости и возможной соразмерности заявленным требованиям.
При таком положении, а также с учетом того, что к частной жалобе приложены не заверенные должным образом документы, в связи с чем судебная коллегия не может принять решение, не передавая дело на новое рассмотрение, а потому считает необходимым определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и правильно применив закон, рассмотреть заявление С.В.А.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 ноября 2010 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу С.Е.В. - удовлетворить.
