Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Тамбовская область


ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. № 33-3876

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2010 года кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2010 года.
Заслушав и обсудив доклад судьи С.Ю.Т., судебная коллегия

установила:

С.М.В. и Б.А.П. являются сособственниками земельного участка, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>. <...>, проданного им на основании постановления Администрации <...> от <...> под здание спортивной базы.
ИФНС России по г. Тамбову за 2009 год начислила истцам земельный налог в отношении указанного участка в сумме <...> рублей <...> копеек. Каждый из истцов должен был уплатить налог <...> рубля <...> копеек до 1 июля 2009 года, <...> рубля 36 копеек до 2 ноября 2009 года и <...> рубля 71 копейки до 1 апреля 2010 года. По двум первым срокам уплаты земельный налог истцами был оплачен полностью.
С.М.В. и Б.А.П. обратились в суд с иском к ИФНС России по г. Тамбову о взыскании излишне оплаченных сумм земельного налога по <...> руб. <...> коп. каждому, указав, что при его начислении ответчиком была применена завышенная ставка 1,4% тогда как в отношении земельных участков, предназначенных и используемых для размещения объектов физической культуры и спорта должна была применяться ставка земельного налога равная 0,1%.
В ходе рассмотрения дела истцы дополняли иск требованиями к Управлению Росреестра по Тамбовской области о внесении изменений в кадастровые данные земельного участка, однако, позже отказались от этих требований, в связи, с чем определением суда от 14 октября 2010 года производство по делу в этой части было прекращено.
Требования к первоначальному ответчику неоднократно изменялись. Окончательно истцы просили обязать ИФНС России по г. Тамбову изменить налоговую ставку, примененную в 2009 году в отношении принадлежащего им земельного участка с 1,4% на 0,1%.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2010 года исковые требования С.М.В. и Б.А.П. удовлетворены.
На Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову возложена обязанность изменить налоговую ставку земельного налога, примененную в 2009 году. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов ул. имени маршала Малиновского, 37, принадлежащего в равных долях С.М.В. и Б.А.П. с 1,4% на 0,1%. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову в пользу С.М.В. и Б.А.П. по 200 руб. каждому. Произведен возврат госпошлины в связи с изменением исковых требований С.М.В. и Б.А.П. по <...> руб. <...> коп. каждому.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Тамбову просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указав, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление размера налоговых ставок земельного налога или применение установленных уполномоченным органом местного самоуправления налоговых ставок в зависимости от кадастровой оценки земельных участков, являющихся объектом налогообложения. Указывает, что в решении от 14 октября 2010 года, было отмечено, что к земельному участку данного вида могла быть применена как ставка 1,4% так и ставка 0,1%, таким образом, суд указал, что при определении налоговой ставки обязанность выбрать правильную налоговую ставку к каждому конкретному объекту лежит на налоговом органе. Также указывает, что налоговый орган при выборе ставки земельного налога исходил из разрешенного использования земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости, примененного при исчислении кадастровой стоимости, и соответствующего определенному виду разрешенного использования, т.е. назначения земельного участка при его предоставлении и из фактического использования налогоплательщиком земельного участка, а также, что в рассматриваемом случае спорный земельный участок, имея вид разрешенного использования - под здание спортивной базы, представляет собой единый комплекс, с предназначением извлечения прибыли от деятельности спортивной базы используется по назначению, считает, что данный факт в суде не был установлен. Полагает, что доводы представителя истцов о необходимости применения при расчете пониженной ставки налога равной 0,1% не обоснованы и считает применение ставки в размере 1,4% законным, в связи, с чем полагает, что Инспекция правомерно произвела начисления земельного налога С.М.В. и Б.А.П.
В возражениях на кассационную жалобу С.М.В. и представитель Б.А.П. - Б.Т.А. считают обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным. Просят оставить решение без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем ИФНС России по г. Тамбову - Б.Я.В., выслушав представителя Б.А.П., С.М.В. - Б.Т.А., считающую решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Статьей 394 НК РФ предусмотрены налоговые ставки, пределы которых не могут превышать налоговые ставки, устанавливаемые нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Тамбовской городской Думой 9 ноября 2005 года было принято решение № 74 "Об установлении земельного налога на территории г. Тамбова", согласно п. 2 которого установлены такие дифференцированные ставки земельного налога в зависимости от того какие объекты недвижимости расположены на земельных участках. 26 ноября 2008 года решением Тамбовской городской Думы № 810 "О внесении изменений в решение Тамбовской городской Думы от 9 ноября 2005 года № 74 были установлены и применялись в 2009 году следующие ставки земельного налога:
0,1% - в отношении земель, предназначенных и используемых для размещения объектов физической культуры и спорта, объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения;
1,4% - в отношении земель, предназначенных и используемых для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, культуры, искусства и религии.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок продан истцам под здание спортивной базы. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер и определена его кадастровая стоимость.
Согласно имеющимся в материалах дела кадастровому паспорту земельного участка и свидетельствам о регистрации права разрешенное использование земельного участка - "под здание спортивной базы", фактическое использование - "спортивная база".
Удовлетворяя исковые требования С.М.В. и Б.А.П. об изменении налоговой ставки земельного налога за 2009 года, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что спортивная база относится к категории объектов физической культуры и спорта, в связи с чем в отношении земель, на которых расположен данный объект, должна быть применена ставка земельного налога 0,1% (на 2009 год).
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они были предметом исследования суда, и им была дана правильная правовая оценка.
Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы отмену решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 360 - 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Кассационное определение Тамбовского областного суда от 20.12.2010 № 33-3876
Иск о взыскании излишне оплаченных сумм земельного налога удовлетворен правомерно, поскольку при начислении налога ИФНС России по г. Тамбову была применена завышенная ставка 1,4%, тогда как в отношении земельных участков, предназначенных и используемых для размещения объектов физической культуры и спорта, должна была применяться ставка земельного налога, равная 0,1%. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок согласно кадастровому паспорту и свидетельствам о регистрации права предназначен и используется для размещения объектов физической культуры и спорта, то есть "под здание спортивной базы".

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru