ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. № 33-3885
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2010 г. дело по иску Ш.В.А., к Б.М.А., о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Б.М.А., на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2010 г.,
заслушав доклад судьи В.Н.Н., судебная коллегия
установила:
Ш.В.А. обратился в суд с иском к Б.М.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда указав, что он является собственником кв. <...> в <...> по ул. <...> г. <...>. Б.М.А. проживает в квартире над ним. 13.01.2010 г., 11.07.2010 и 14.07.2010 г. его квартире по вине ответчицы была затоплена. Стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., которую Б.М.А. добровольно не возместила.
Вина ответчицы в причинение ущерба подтверждается актами администрации г. <...>.
Просит взыскать с ответчицы материальный ущерб, судебные издержки и компенсировать моральный вред в сумме <...> руб.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2010 г. иск Ш.В.А. был удовлетворен частично. С Б.М.А. в пользу истца взыскана сумма материального ущерба - <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп. В остальной части иска отказано.
С данным решением не согласна ответчица, которая в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене. Кроме того, просит запретить истцу переустройство жилого помещения без разрешения и документации, привлечь истца к административной ответственности за самовольную перепланировку квартиры.
В жалобе Б.М.А. выражает свое несогласие с произведенной оценкой ущерба. Считает, что указанные в экспертизе стоимость работ по разборке и устройству подвесного потолка с использованием ПВХ и фольги, которые при заливе не были испорчены, не должна учитываться. Полагает, что фактически залитие произошло по вине истца, поскольку он производит без соответствующего разрешения перепланировку в своей квартире, что привело к провисанию пола в квартире ответчицы.
Указывает, что при составлении акта осмотра квартиры ответчик приглашен не был.
В возражениях, поданных на кассационную жалобу, истец, опровергая доводы жалобы ответчицы, указывает, что перепланировка его квартиры не связана с произошедшими по вине Б.М.А. залитиями, в результате чего они были вынуждены нести неудобства. О составлении акта она была извещена, но от присутствия отказалась.
В связи с чем, просит взыскать с нее компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. Решение суда считает законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит необходимым данное дело снять с кассационного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции, поскольку в возражениях на кассационную жалобу, поступившую в облсуд, Ш.В.А. указывает на необходимость взыскания с Б.М.А. морального вреда в размере <...> тысяч руб., то есть не согласие с решением суда. Кроме того, возражение поступило в облсуд в одном экземпляре и не вручено ответчице, в связи с чем, судебная коллегия
определила:
Данное дело снять с кассационного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343, 344 ГПК РФ.
