ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу № 33-6922/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Моргунова Ю.В., Разуваевой Т.А.,
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2011 года гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Вд" о защите прав потребителя по кассационным жалобам В. и представителя ООО "Вд" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 18 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вд" о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть заключенный с ООО "Вд" договор от 8 октября 2010 года на приобретение и установку металлической входной двери, взыскать с ответчика 23 399,48 рублей, переустановить входную металлическую дверь, взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 1 850 рублей. Требования обосновал тем, что 8 октября 2010 года между ним и ООО "Вд" заключены договоры на приобретение и монтаж входной металлической двери и межкомнатных дверей (№ 169 и № 047), согласно которым ответчик принял обязательства выполнить работы по установке в квартире истца входной металлической и межкомнатных дверей. Общая стоимость по договорам составила 38 350 рублей. В. был уплачен первоначальный взнос в сумме 15 100 рублей, на оставшуюся сумму в размере 23 399,48 рублей между истцом и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор. Специалистами ООО "Вд" была произведена установка входной двери, после чего подписан акт о приемке работ. Также указал, что после подписания акта о приемке работ он обнаружил дефекты установленной двери, а работы по установке выполнены с недостатками, делающими невозможной нормальную эксплуатацию двери, в связи с чем он 18 октября 2010 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора по установке межкомнатных дверей (№ 047) с предложением вернуть стоимость по договору о приобретении и установке входной металлической двери, в чем ему было отказано. 16 декабря 2010 года обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть в банк деньги за невыполненную работу в связи с отказом от установки межкомнатной двери, на что ответчиком было указано, что договор не расторгнут. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил об удовлетворении требований.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "ОТП Банк".
В судебное заседание 18 июля 2011 года В. представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд расторгнуть договоры от 8 октября 2010 года № 168 и № 047, взыскать с ответчика сумму просроченных платежей по кредитному договору в размере 23 735,70 рублей, сумму штрафа в размере 1 200 рублей, сумму в размере 15 100 рублей, уплаченную за металлическую дверь, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1 850 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день невозврата суммы 15 100 за период с 26 декабря 2010 года.
В судебном заседании В. и его представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.
В судебном заседании представитель ООО "Вд", возражая против заявленных требований, пояснил, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 18 июля 2011 года требования В. удовлетворены частично.
Постановлено расторгнуть договор от 8 октября 2010 года № 047, заключенный между В. и ООО "Вд"; взыскать с ООО "Вд" в пользу В. стоимость по договору в размере 19 650 рублей, стоимость работ по установке входной металлической двери в размере 1 400 рублей, пени за нарушение срока удовлетворения претензии в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 1 850 рублей, а всего 27 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. В частности, указывает на то, что установленная входная металлическая дверь имеет дефекты, о которых до установки он не мог знать, так как товар продавался по образцам, считает, что ему необоснованно отказано во взыскании стоимости входной двери и неустойки, связанной с невозвратом денежных средств, уплаченных за входную дверь.
В кассационной жалобе директор ООО "Вд" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, также указав на нарушение норм материального права, в частности, на то, что суд необоснованно признал факт приобретения товара по образцам, достаточных тому доказательств не представлено.
В возражениях относительно кассационной жалобы ООО "Вд" В. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 8 октября 2010 года между В. и ООО "Вд" заключены договоры № 047 и № 169. Согласно первому договору, В. (заказчик) поручает, ООО "Вд" (исполнитель) принимает обязательство по установке двух межкомнатных дверей, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ и изделие. Стоимость по данному договору составляет 19 650 рублей. По договору № 169 В. (заказчик) поручает, ООО "Вд" (исполнитель) принимает обязательство по установке входной металлической двери, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ и изделие, из которых стоимость двери составляет 15 500 рублей, а работ по монтажу - 1 400 рублей.
В. по заключенным договорам всего уплачено 15 100 рублей. На оставшуюся сумму 23399 рублей 48 копеек между В. и ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор.
Согласно акту приемки работ, металлическая входная дверь установлена 12 октября 2010 года.
Заключением специалиста от 10 февраля 2011 года были выявлены дефекты как установленной входной металлической двери, так и работ по ее установке.
Поскольку В. не устроило качество установленной двери и качество работ по установке входной металлической двери, он обратился к ответчику с претензией 16 декабря 2010 года, в которой отказывался от договора об установке межкомнатных дверей, вернуть банку деньги за выполненную работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался ст.ст. 28 - 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями ст. 503, ст. 739 Гражданского кодекса, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном объеме.
Учитывая заключение специалиста от 10 февраля 2011 года, в котором не указана причина повреждения входной двери, а также то, что других доказательств возникновения дефекта входной двери до ее установки либо во время установки, суд обоснованно отказал во взыскании стоимости входной двери в размере 15100 рублей.
Суд, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам", пришел к обоснованному выводу о том, что межкомнатные двери приобретены истцом по образцам, в связи с чем он имел право до передачи ему товара отказаться от исполнения договора.
Доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 18 июля 2011 года по делу по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Вд" о защите прав потребителя оставить без изменения, кассационные жалобы В., представителя ООО "Вд" - без удовлетворения.
